несостоятельности (банкротстве) гражданина Нечаева Олега Владимировича (должника) по заявлению банка о возобновлении производства по делу, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, заявление о возобновлении производства по делу о банкротстве должника возвращено банку. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение прав кредиторов неприменением по аналогии статьи 213.29 Закона. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
15403 руб. 00 коп. Ответчик, ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 ходатайство ответчика, ОАО "Российские железные дороги", удовлетворено. Производство по делу № А60-26919/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А60- 26919/2012. От ответчика, ОАО "Российские железные дороги" 09 сентября 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возобновлении производства по делу № А60-26919/2012, поскольку Решением от 30.08.2014 по делу № А60-26919/2012 вступило в законную силу. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. В связи с поступлением заявления ответчика, учитывая, что производство по делу
о назначении судебного заседания г. Санкт-Петербург 10 августа 2011 года Дело №А56-56355/2009 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление ООО «БАСК» по иску ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» к ООО «БАСК» о возобновлении производства по делу для утверждения мирового соглашения установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поручено производство судебной экспертизы по делу А56-56355/2009. Производство по делу приостановлено. От ООО «БАСК» поступило заявление о возобновлении производства по делу для утверждения мирового соглашения, подписанного сторонами. Ходатайство должно быть рассмотрено с участием сторон. Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить заявление о возобновлении производства по делу и вопрос об утверждении мирового соглашения к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 12 сентября 2011 года в 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223 2. В порядке
работ № 480-2011 от 09.11.2011, Государственного контракта № 1209/07 от 12.09.2007 и Дополнительного соглашения № 2 к Контракту от 01.06.2011 на выполнение проектной документации по «Реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль» МЭИ», Государственных заказов № 0373100028112000233, № 0373100028112000263, № 0373100028113000278, № 0373100028112000314, исх. письма № Э-166-МЭИ от 20.12.2013. В рамках второго этапа представителями Исполнителя были осуществлены следующие действия: подготовлено исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, уточненное исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу , возражения на отзыв ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа, участие представителя Исполнителя в трех судебных заседаниях, получение исполнительного листа. Заявитель утверждает, что задание Заказчика было выполнено Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных услуг № 254 от 26.05.2016. В подтверждение исполнения договора и несения расходов в заявленном размере общество представило Договор; копию платежного поручения № 532 от 27.05.2016 на сумму 110 000 руб.; копию акта приемки
мотивированы следующим. Между истицей и Юридическим центром «Гарант» в лице ИП Лищименко М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось исполнение обязательств по представлению интересов истицы в суде первой инстанции по делу №, с изменениями и дополнениями, до вынесения решения суда. Истица внесла в кассу ответчика 40 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей должна была внести ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами было оговорено, что в рамках предоставляемых услуг ответчик составит заявление «о возобновлении производства по делу №», заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также иск «о выделении недвижимого имущества в натуре». Однако из суда она получила сообщение о возврате заявления с разъяснениями о необходимости обращения с требованием об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В связи с изложенным, указанное заявление она подала в суд самостоятельно. Также ответчиком был некачественно составлен иск «о выделении недвижимого имущества в натуре». Кроме того, ответчиком ей
Б. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романенко А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Магаданской области Ким Е.К. и бездействие прокуратуры Магаданской области, выразившееся в ненадлежащем реагировании на заявление о возобновлении производства по делу ввиду новых, либо вновь открывшихся обстоятельств. Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Романенко А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева Р.Р., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Заявитель Б., осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил
общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» с установлением срока для производства экспертизы – --.--.---- г.. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру расположенную по адресу: ... ..., для натурного осмотра квартиры экспертом. --.--.---- г. от АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с большой загруженность и уведомления об осмотре квартиры на --.--.---- г. в 09 часов 00 минут. --.--.---- г. от ФИО1 поступило заявление о возобновлении производства по делу . Заявление мотивировано тем, что срок для проведения экспертизы значительно превышен, что не соответствует принципу разумности и влечет за собой нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок. Истец считает, что времени для составления экспертизы было достаточно и возражает против увеличения сроков судебной экспертизы, так как это приведет к нарушению ее гражданских прав. Считает дальнейшее ожидание экспертизы не допустимо, при том, что результаты экспертизы на решение существенно повлиять не могут и суть
года и оплатил услуги в размере 20 000 руб., а также обратился к адвокату Галиулиной Н.А., с кем заключил соглашение от 1 сентября 2022 года и оплатил ее услуги в размере 10 000 руб. Представители готовили правовую позицию по делу, давали периодические консультации, анализировали документы, знакомились с материалами дела, составляли необходимые процессуальные документы, заявление об отмене заочного решения, письменные пояснения по делу, дополнительные письменные пояснения по делу, встречное исковое заявление, возражение на заявление о возобновлении производства по делу , заявление о возмещение судебных расходов, принимали участие во всех судебных заседаниях, то есть оказывали всю необходимую юридическую помощь по делу. Услуги по оказанию Июдову О.В. юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью оплачены, что подтверждается актами выполненных работ с ИП Галиулиным Р.К. от 22 марта 2023 года и актом выполненных работ с адвокатом от 29 декабря 2022 года, а также кассовыми чеками: № АА-383 от 21 сентября 2022 года
