печать арбитражного суда. Товарищество, обосновывая заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, приложило к заявлению копию платежного поручения от 02.07.2014 № 73 об уплате госпошлины на сумму 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 § 2 «Общие требования к подаваемым документам» Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины , копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины,
с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, обществу возвращена государственная пошлина в размере 200 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, решение суда от 06.12.2013 в части обязания таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу заявления от 20.05.2013 № 360/1852и-ТХ в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу отменено; таможня обязана возвратить обществу излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 73 278 590 рублей 02 копеек; отменено решение суда в части возврата обществу из федерального бюджета госпошлины в размере 200 000 рублей по заявлению, с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, решение суда от 06.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2014, оставлены без изменения.
2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ следует учитывать, что заявление о присуждении компенсации возвращается в случаях, если оно подано не через суд, принявший решение. Учитывая изложенное, заявление не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сокол» о восстановлении пропущенного процессуального срока. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.09.2015 по делу № А20-2797/2014. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» из федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению 15.11.2015 № 7. Выдать справку на возвратгоспошлины . Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А20-2797/2014. Судья А.Н.Маненков
регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве на дату подачи заявления составлял 1000 руб., суды правомерно признали незаконным отказ управления в возврате излишне уплаченных 84 000 руб. государственной пошлины. Утверждение о том, что суды придали обратную силу Обзору, неосновательно. Оспариваемый по делу отказ вынесен 24.08.2016, в том время как включенное в Обзор дело рассмотрено ранее – 19.07.2016. Обращение общества в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Реализация обществом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
№ 48-Пр срок действия лицензии продлен на один год, обществу выдана лицензия регистрационный номер 2019/56РПО0000542 бланк № 56 МЕ 007481 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2021. В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление № 440), общество обратилось в министерство с заявлением от 29.05.2020 о возврате излишне уплаченной госпошлины за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 рублей. Письмом от 18.06.2020 № 20-01-28/887 министерство отказало в возврате госпошлины. Полагая, что бездействие министерства, выраженное в невозврате суммы государственной пошлины, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в возврате уплаченной обществом государственной пошлины за подачу
руб., суд кассационной инстанции в указанном определении предложил ей представить доказательства доплаты госпошлины в сумме 1800 руб. В связи с тем, что заявитель кассационной жалобы – Самойлова И.С. не представила доказательства, подтверждающие факт доплаты госпошлины, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы взыскал с Самойловой И.С. 1800 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2011). От Самойловой И.С. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 07.11.2011 поступило заявление о возврате госпошлины в размере 1800 руб., уплаченной ею по чеку-ордеру от 18.04.2011 № 53, со ссылкой на то, что указанная сумма взыскана уже отделом службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми на основании исполнительного листа № А50-24533/2009 от 27.05.2011. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о
по крупнейшим налогоплательщикам № 2 г. Москвы государственная пошлина в сумме 11.074руб. 14коп. Решением арбитражного суда Калужской области от 21.06.2003 по делу № А23-1204/03Г-10-27 исковые требования ООО «Межрегионгаз» были удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что Калужское авиационное летно-техническое училище РОСТО финансируется из федерального бюджета и освобождено от уплаты госпошлины, заявителю 01.08.2003 была выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11.074руб. 14коп. 10.08.2005 Общество направило в Инспекцию заявление о возврате госпошлины . Письмом от 01.09.2005 № 10-31/12797 Инспекция уведомила Общество об оставлении заявления без исполнения в связи с непоступлением суммы госпошлины в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, отказав тем самым Обществу в возврате госпошлины. Полагая, что указанные действия Инспекции нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О государственной пошлине» от 09.12.1991 № 2005-1, действовавшего на момент уплаты заявителем госпошлины,
вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о возврате госпошлины не был решен, Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 27.01.2020 по делу № А40-265413/19-150-1892 о возврате ООО «ПБУ» из федерального бюджета 8 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 31.10.2019. Во исполнение вышеуказанного определения судом 27.01.2020 заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 истцом 03.11.2020 в налоговый орган было направлено заявление о возврате госпошлины с приложением оригинала документа об уплате госпошлины, копии определения суда о возврате госпошлины и справки суда о возврате госпошлины. Согласно информации об отслеживании почтового отправления (РПО № 19735051046834), заявление с приложениями были получены 09.11.2020 представителем ответчика. Как указывает истец, согласно информации, полученной устно по телефону из отдела по урегулированию задолженности ИФНС № 26 по г. Москве, ООО «ПБУ» 17.11.2020 было отказано в возврате государственной пошлины в связи с отсутствием в приложенных к заявлению
1050/2013-8506(2) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания г. Санкт-Петербург 01 февраля 2013 года Дело №А56-12287/2012 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С., рассмотрев заявление о возврате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-12287/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "ПасТер" к Романовой Юлии Сергеевне об обязании опровергнуть недостоверные сведения и о взыскании 156 312 руб. установил: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12287/2012 от 03.09.2012 отменено. Принят отказ ООО «ПасТер» от исковых требований, прекращено
руб., суд кассационной инстанции в указанном определении предложил ей представить доказательства доплаты госпошлины в сумме 1800 руб. В связи с тем, что заявитель кассационной жалобы – Самойлова И.С. не представила доказательства, подтверждающие факт доплаты госпошлины, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы взыскал с Самойловой И.С. 1800 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011). От Самойловой И.С. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 07.11.2011 поступило заявление о возврате госпошлины в размере 1800 руб., уплаченной ею по чеку-ордеру от 18.04.2011 № 54, со ссылкой на то, что указанная сумма взыскана уже отделом службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми на основании исполнительного листа № А50-24532/2009 от 30.05.2011. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о
<данные изъяты> рублей, уплаченную за оформление заграничного паспорта нового поколения. В судебном заседании заявитель Шманай А.Ф. требования поддержал, дополнительно пояснил, что был вынужден повторно оплатить госпошлину для оформления загранпаспорта нового поколения, поскольку сотрудник миграционной службы пояснил, что по данному чеку загранпаспорт не может быть оформлен в связи с ошибкой в написании его отчества. В связи с этим, госпошлина, уплаченная по чеку от 03 февраля 2015 года, не была им использована. Им было написано заявление о возврате госпошлины , однако впоследствии вместо указанных средств, прошло письмо с отказом в возврате госпошлины и предложено обратиться в суд. Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тверской области по доверенности Журавлева Л.Н. с требованиями не согласилась, пояснив, что госпошлина не могла быть возвращена заявителю, поскольку в чеке указан плательщик Филиппови, что не соответствует отчеству заявителя, указанному в паспорте – Филиппович. В связи с этим, заявителю было предложено установить факт принадлежности платежного документа в судебном порядке.
суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-2351/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: председательствующего Котова Г.П. при секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошелева С.Н. на действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску, УСТАНОВИЛ: Кошелев С.Н. обратился в суд с заявлением на действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску (далее Инспекция) проигнорировавшей его заявление о возврате госпошлины . В обоснование указал, что определением суда, Инспекция обязалась возвратить излишне уплаченную госпошлину. Представитель заявителя 04.03.2011 подал все необходимые документы - оригиналы определения и справки суда, копия доверенности представителя. Однако до настоящего времени заявление не удовлетворено и ответа на него в адрес заявителя не поступало. Просит признать бездействие Инспекции незаконным, обязав перечислить на счет указанный в поданном 04.03.2011 заявлении -12521 руб. В судебном заседании представитель заявителя Сачков М.Ю. поддержал заявленные требования в полном
В обоснование заявления о зачете госпошлины САО «ВСК» указало о том, что в связи с подачей апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов САО «ВСК» в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Определением Центрального районного суда г. Твери от 06.09.2018 года указанная жалоба была возвращена САО «ВСК». Заявление о возврате госпошлины САО «ВСК» не подавалось. В настоящее время САО «ВСК» подготовлена апелляционная жалоба по делу № по иску САО «ВСК» к Виноградову О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем САО «ВСК» обязано оплатить госпошлину в размере 3000 рублей, которая могла бы быть зачтена полностью в соответствии со ст. 333.40 НК РФ предыдущим невозвращенным платежом. САО «ВСК» просило произвести зачет госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченных страховой компанией согласно платежному поручению
платежных документов. В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства. Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа. Поскольку в порядке гражданского судопроизводства заявление о возврате госпошлины разрешению не подлежит, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления. Процедура возврата налога и государственной пошлины из бюджета, подлежит рассмотрению в ином (в порядке, установленном налоговым законодательством), нежели гражданско-процессуальном порядке. Сведений о том, что заявитель обращался в налоговый орган, и ему было отказано в выплате излишне уплаченной госпошлины, не представлено. Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку возврат излишне уплаченной госпошлины в силу прямого указания ст.
