не получала отказ в их возврате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке искового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возвратить указанные суммы в административном порядке, установленном в статье 79 Налогового кодекса, отменил постановление суда апелляционной инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении искового заявления . Однако указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать правомерными. Поскольку спорные суммы страховых взносов были уплачены предпринимателем не добровольно, а на основании требования налогового органа, то указанные суммы считаются не излишне уплаченными, а излишне взысканными. Поэтому порядок их возврата регламентируется
АО «СНЕФ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (адрес: 129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 46, строение 7, этаж 2, помещение I, комната 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Еврохолод») о взыскании 276 956 руб. 53 коп., в том числе: 2 630 000 руб. возврата неотработанного по договору подряда аванса, 646 956 руб. 53 коп. неустойки. ООО «Еврохолод» представил в суд заявление о возврате искового заявления истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Вологодской области. Поскольку исковое заявление АО «СНЕФ» принято к производству, суд расценил заявленное ответчиком ходатайство о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Вологодской области как ходатайство о передаче дела № А13-15737/2020 для рассмотрения по подсудности. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу в удовлетворении заявления отказано. ООО «Еврохолод» с определением суда не согласилось и обратилось
02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Урал»), ООО МЦ «Наркомед плюс» о признании недействительными соглашений от 01.06.2019 по договору аренды №35 от 01.06.2012 и от 01.06.2019 по договору аренды №66-А от 02.05.2016 и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Челябинской области 08.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, суд предложил истцу устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. От ООО «Наркомед плюс» 14.04.2021 поступило заявление о возврате искового заявления . Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 исковое заявление возвращено ООО «Наркомед Плюс». ФИО1 03.05.2021 направил в суд документы во исполнение определения об оставлении иска без движения. Возвращая исковое заявление обществу, суд руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее. Как следует из материалов дела, ФИО1 является законным представителем ООО «Наркомед Плюс» как его участник с
договору от 29.08.2010 №165330005/10 в размере 3 000 000 руб., страхового возмещения по договору от 04.10.2010 №1653300-08/10 в размере 26 353 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 29 353 310 руб. После регистрации канцелярией Арбитражного суда Сахалинской области поданных ООО «КапСтрой-2003» документов в рамках производства по делу №А59-6363/2019 от истца 23.10.2019 поступило заявление о возврате искового заявления с приложениями к нему, мотивированное необходимостью устранения недостатков в его оформлении, а именно с целью надлежащего уведомления участников правового конфликта. Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление ООО «КаПстрой-2003» возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ. Впоследствии 18.11.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО2 о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу №А59-3197/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В
компенсации исключительно тех расходов, которые реально были им понесены для восстановления транспортного средства, то есть выполнения обязанности страховщика, другой стороны договора. В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Заявление о возврате искового заявления при вынесении судом определения о принятии иска к производству не могло быть рассмотрено, а производство прекращено, поскольку отказа от иска от ООО Экспертный центр «Фар» не поступало. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года, принятое
26.12.2020 по 19.10.2021. В остальной части иска судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в связи отзывом по заявлению истца, либо изменить решение и взыскать неустойку в полном объеме. Апеллянт указывает, что 06.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неустойки с общества СЗ «СК «НИКС», 07.10.2021 через систему «Мой арбитр» направлено заявление о возврате искового заявления , 08.10.2021 судом принято исковое заявление к производству, только 13.10.2021 обработано заявление и принято системой «Мой арбитр». Истец указывает, что в данном случае заявление подано и поступило в суд 07.10.2021, в связи с чем исковое заявление не могло быть принято к производству, а дело рассмотрено. Исполнительный лист истец получил, но не предъявлял его к исполнению. Если суд не примет вышеизложенные доводы, истец просил учесть, что считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи
трех маркировочных конвертов с номиналом обозначения буквой «А» и почтовой марки в размере 1 штуки стоимостью 5 рублей, что фактически исходя из его содержания следовало расценивать как заявление о возвращении искового заявления в указанной части. То есть, применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, до истечения установленного в определении суда от 14 ноября 2017 года срока устранения недостатков и до принятия заявления к производству суда от ФИО1 поступило заявление о возврате искового заявления в указанной части. Соответственно исковое заявление в части требований о взыскании имущественного вреда подлежало возвращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Поскольку имеющиеся в исковом заявлении недостатки, препятствующие принятию его судьей к производству суда, были устранены истцом путем подачи заявления о возврате иска в части требований о взыскании имущественного вреда, заявление о возврате искового заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 не подавалось, наличие недостатков
<...> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новороссийск Транс Маркет» о взыскании денежных сумм, удержанных из заработной платы. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2017 года прекращено производство по делу, поскольку от истца поступило заявление о возврате искового заявления . Не согласившись с определением суда от 08 июня 2017 года, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно расценил доводы, изложенные в заявлении, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указал, что в его адрес поступил звонок от секретаря судьи, который известил о дате и времени судебного заседания, также
области о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 19.06.2017 г. Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2017 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения до 14 июля 2017 года. 13 июля 2017 года от истца ФИО1 поступило заявление о возврате искового заявления . Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю. С данным определением ФИО1 не согласен, ссылается на его незаконность. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи. Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого определения
000 на определение Щелковского городского суда 0 от 0 года о прекращении производства по исковому заявлению 000 к 000, 0, администрации городского округа 0 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи 0, объяснения представителя истица УСТАНОВИЛА: 000 обратился в Щелковский городской суд 0 с иском к 000, 0, администрации г.о. 0 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности. В судебное заседание истец не явился, поступило заявление о возврате искового заявления . 0, администрация г.о. Щелково явились, не возражали о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Определением Щелковского городского суда 0 от 0 года прекращено производства по исковому заявлению 000 к 000, 0, администрации городского округа 0 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности. Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В судебном
