Заявление о возврате исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядком кассового обслуживания исполнения Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н, установив, что неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, а не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции, учитывая выводы суда первой инстанции, в том числе, пояснения, не опровергнутые истцом о том, что в настоящее время вся спорная сумма возвращена обществу и при отсутствие доказательств того, каким образом невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановление

№ А75-1929/2018 о взыскании с общества в пользу БТО задолженности в сумме 60 937 685 рублей 43 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17084/19/39023-ИП, которое получено должником 11.03.2019. Обществом 14.03.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте направлено заявление взыскателя о возврате исполнительного документа, подписанное генеральным директором ФИО1, скрепленное печатью, а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу № А33-1910/2016 и решение собрания учредителей взыскателя от 13.03.2019 о назначении ФИО1 генеральным директором общества. Судебный пристав-исполнитель 18.03.2019 проинформировал БТО о том, что указанное обращение не подлежит рассмотрению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4 265 637 рублей 98 копеек по исполнительному производству № 17084/19/39023-ИП. По заявлению взыскателя от 21.03.2019 исполнительное производство 22.03.2019 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. На основании постановления от 20.03.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем

о возврате имущества. Общество, посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что общество не исполнило требования исполнительного документа о возврате взыскателю имущества в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 о возбуждении исполнительного производства; спорное имущество как на момент подписания акта от 14.08.2019 о возврате имущества, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора находилось во владении общества; акт от 14.08.2019 составлен сторонами формально. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что

рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое признано незаконным. На основании распоряжений истца займодавец ФИО2 в спорный период перечисляла оплату по договору аренды от 31.12.2014 № 25316-О. Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора займа от 09.10.2017 ООО «АльтаирСтрой» приняло на себя обязательства возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заявление о возврате исполнительского сбора от 26.09.2019, договор процентного займа от 09.10.2017, распоряжения о перечислении денежных средств от 12.04.2019, 08.05.2019, 05.06.2019, 12.07.2019, платежные поручения от 12.04.2019 № 83, 08.05.2019 № 108, 05.06.2019 № 132, 12.07.2019 № 159, суды пришли к выводу о доказанности умаления имущественного блага ООО «АльтаирСтрой», обусловленного необходимостью несения расходов в виде процентов за пользование займом (убытки), их размера, незаконности действия (бездействия) судебного пристава по удержанию исполнительского сбора и его несвоевременному возврату и наличия причинно-следственной

государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы взысканы с ответчика. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: - договор поручения от 21.06.2022 №20/22, заключенный с адвокатом В.В.Тютюником (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется получить в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А56-111255/2020, составить обществу заявление о возврате исполнительского сбора , незаконно списанного судебным приставом-исполнителем ФИО3 по инкассовому поручению от 27.11.2020 №761903 и направить это заявление в Левобережный отдел Невского ОСП; размер вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб.; - договор поручения от 08.09.2022 №31/22, заключенный с адвокатом В.В.Тютюником (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется составить и подать исковое заявление о возмещении вреда, выразившегося в списании по инкассовому поручению от 27.11.2020 №761903 со счета общества 10 000 руб., а также выступать в

сбора. Требуемые в соответствии с вышеуказанными положениями Правил возврата должнику исполнительского сбора документы, как установили суды и не оспаривают лица, участвующие в деле, были представлены обществом в отдел судебных приставов 20.10.2015. Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия указанного заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что заявление о возврате исполнительского сбора должно быть рассмотрено и возврат испрашиваемой суммы осуществлен в срок до 20.11.2015, соответственно, общество, располагая сведениями о предоставлении полного пакета документов, начиная с 21.11.2015, знало или должно было знать о неисполнении службой судебных приставов соответствующих действий, то есть о бездействии. Судами установлено и не опровергает заявитель жалобы, что с заявлением в арбитражный суд о признании бездействия службы судебных приставов незаконным общество «Домо-управляющая компания» обратилось 16.12.2015, с пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Закона

постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности совершить действия, принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 000 рублей, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить (перечислить) ФИО1 сумму взысканного исполнительского сбора полностью в размере 1 000 рублей. Административным истцом 16.01.2018 года в адрес административного ответчика было направлено заявление о возврате исполнительского сбора от 15.01.2018 года, которое не было исполнено административным ответчиком ФИО2 В связи с этим, административным истцом 16.04.2018 года в адрес старшего судебного пристава ФИО4 было направлено повторное заявление о возврате исполнительского сбора от 16.04.2018 года. По результатам рассмотрения заявления о возврате исполнительского сбора от 16.04.2018 года административным ответчиком ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства) от 25.04.2018 года, согласно которому административный ответчик постановил отказать в удовлетворении заявления (ходатайства). На

районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения (л.д.6-8). В связи с отменой судебного акта, на основании которого с должника были взысканы денежные средства в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 через портал Госуслуги было подано заявление в Тракторозаводское РОСП г.Волгограда №2459468496 о возврате исполнительского сбора на банковский счет №<***> по исполнительному производству №90921/21/34042-ИП (л.д.16-17, 58-59). 06 февраля 2023 года ФИО1 электронной почтой направлено в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда заявление о возврате исполнительского сбора в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, на расчетный счет №<***>, с приложением во вложении апелляционного определения (л.д.60). Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 08 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что документы, подтверждающие отмену судебного акта в ТЗРОСП не поступали. Копия данного постановления в тот же день была направлена должнику (л.д.61-62).

1400 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 Правил возврата исполнительского сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», исполнительский сбор должен быть возвращен в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления. При этом специальные сроки (10 дней и 3 дня), определенные пунктом 5 Постановления № уже истекли, с учетом того, что заявление Отделом получено ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате исполнительского сбора было не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> было сдано вторично заявление о возврате исполнительского сбора. Вторичное заявление о возврате исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено: денежные средства не возвращены, постановление не отменено. С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес>