поступившие на его счет в банке в качестве субсидии по платежному поручению от 26.06.2020 № 154382, не имелось, поскольку в соответствии с Правилами № 576 субсидии могут быть отнесены к категории средств, указанных в подпункте «а» пункта 14 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, как суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами. Суд установил, что основания для удовлетворения заявления о возврате обществу незаконно списанныхденежныхсредств , предъявленного к привлеченным в деле ответчикам, отсутствуют, поскольку денежные средства в суммах 4 000 руб. и 5 000 руб. зачислены в федеральный бюджет соответственно по платежным поручениям от 02.07.2020 № 667955 и № 667956. Непосредственно должностные лица Гусевского ОСП надлежащими ответчиками по требованию о взыскании убытков не являются, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении предъявленных к ним требований о взыскании 9 000 руб. Поскольку срок для предъявления
в Арбитражный суд Пермского края. 26.02.2008г. с расчетного счета ООО «Система Строй» по инкассовому поручению было списано 117400 руб. 00 коп. и перечислено на счет Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми. 27.02.2008 г. ООО «Система Строй» обращалось в Отдел ФССП по Индустриальному району г. Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства, но судебным приставом-исполнителем не были предприняты предусмотренные законом действия. 29.02.2008г. в Отдел ФССП по Индустриальному району г. Перми подано заявление о возврате списанных денежных средств . 18.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 141220/1/22/2008 и денежные средства на счет заявителя возвращены. Вместе с тем, заявитель настаивает на своих требованиях по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в невозвращении денежных средств, списанных со счета ООО «Система Строй» 26 февраля 2008 года. В соответствии с подп. 4 п.2. ст. 43 Федерального закона от
плату, согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы по труду и занятости от 27.02.2009 N 358-6-1. Довод заинтересованного лица о том, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с пропуском установленного 10-дневного срока (21.01.2021), с учетом того, что 08.10.2020 ему стало известно о наложении ареста на расчетные счета в рамках исполнительного производства, возбужденного 20.08.2020, 12.10.2020 с его расчетного счета списана денежная сумма в размере 100 000 руб., 22.10.2020 им подано заявление о возврате списанных денежных средств , судом отклоняется. Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным
должника от 17.01.2011г., вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми ФИО2 с расчетного счета истца списано 93239,96 руб. (инкассовое поручение № 731815 от 27.01.2011г.) по исполнительному производству № 57/4/29647/9/2010. 01.02.2011г. постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем исполнительное производство № 5105/10/04/59 (прежний номер № 57/4/29647/9/2010) окончено. 08.02.2011г. истцом в адрес РСП по Ленинскому району г. Перми было направлено заявление о возврате списанных денежных средств в сумме 93239,96 руб., поскольку на момент выставления инкассового поручения (27.01.2011г.) задолженность истца перед третьим лицом отсутствовало. Заявление истца оставлено ответчиком без внимания, денежные средства истцу не возвращены. Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-3099/2011 от 21.07.2011г. действия судебного пристава – исполнителя признаны незаконными, Постановление о списании денежных средств с расчетного счета ЖСК «Синица» в сумме 93234,96 руб. по исполнительному производству № 57/4/29647/9/2010 отменено. Полагая,
руб. 02.12.2016 платежным ордером №1 со счета Общества было списано 99,84 руб. по решению №83591 от 30.11.2016 года, что подтверждается выпиской по счету от 02.12.2016. Обществом в адрес Инспекции 07.12.2016 была направлена претензия на решение о взыскании от 30.11.2016 № 83591. Инспекцией 15.12.2016 вынесено решение №14456 об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов ОАО «Добрино». Инкассовые поручения были отозваны. В адрес Инспекции 19.12.2016 Обществом было направлено заявление о возврате списанных денежных средств в сумме 99 руб. 84 коп. на основании инкассового поручения. Поскольку ответа на заявление получено не было и денежные средства не возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд признал требования Общества подлежащими отклонению, исходя из следующего. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне
на которые не могло быть обращено взыскание. Однако указанную информацию ФИО2 не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по последнему месту работы должника в охранное предприятие «Человек и закон», но направленная в адрес копия постановления была возвращена в связи с неполучением адресатом. В связи с названными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в банковских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о возврате списанных денежных средств с его социальной карты и снятии ареста на данный счет, однако подтверждающие назначение указанной банковской карты документы предоставлены им только ДД.ММ.ГГГГ, после получения которых, принятое постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца было отменено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 2827,05 рублей. Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие)
к ПАО «Сбербанк России о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, штрафа. В иске указал, что является держателем дебетовой карты ..... предоставленной ПАО «Сбербанк России». <дата> при попытке снятия наличных денежных средств через банкомат истец обнаружил отсутствие ..... руб. на банковской карте, списанных без его ведома и согласия. В тот же день ответчику было подано заявление о возврате списанных денежных средств , а <дата> – вторичное заявление. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием в срок до <дата> возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства в сумме ..... руб. истцу не возвращены. Истец считает, что списание банком денежных средств с карты клиента в отсутствие какого-либо волеизъявления с его стороны в соответствии со ст.854 ГК РФ грубо нарушило законные права истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами и причинило значительный материальный ущерб. В
УФССП России по Волгоградской области Казип Г.У. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушенииЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской областиот ДД.ММ.ГГГГг.№ <...>.О возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.административный истец не проинформирован. Постановление № <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, отменено решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № <...>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате списанных денежных средств в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. В связи с отсутствием ответа на заявление о возврате списанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о предоставлении информации о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца Новомлиновым И.В. при личном посещении Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов
