спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, в отсутствие каких-либо препятствий для реализации данного права в установленный срок. Судебные инстанции исходили из того, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возвратесуммналога следует исчислять начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу № А71-2098/2013 (28.08.2014). С заявлением о возврате спорной суммы налога общество обратилось в суд 16.10.2017, то есть за пределами установленного срока. Вместе с тем суды указали на недоказанность обществом наличия переплаты по налогу на прибыль. В связи с тем, что к моменту представления обществом уточненных деклараций доначисление налога на прибыль по решению инспекции от
которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения. Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что обращение налогоплательщика с заявлением о возврате суммы налога, подлежащего возмещению, материалами дела не подтверждается. Как указывает общество в своей кассационной жалобе, заявление о возврате суммы налога , подлежащего возмещению, налогоплательщиком подавалось одновременно с подачей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года. Копия указанного заявления содержится в материалах дела, и факт его подачи налоговой инспекцией не отрицается. Вместе с тем судом не была дана оценка указанному заявлению, не исследовался вопрос, когда заявление было получено налоговой инспекцией, не был проверен расчет суммы подлежащих взысканию процентов, представленный налогоплательщиком. При новом рассмотрении дела
этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Пунктом 6 статьи 176 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика подать заявление о возврате суммы налога при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14223/10 по делу № А50-36971/2009). Возврат налога на добавленную стоимость произведен инспекцией платежными поручениями от 24.05.2011 №163 на сумму 3240046,67 руб., от
они подлежат зачету в первоочередном порядке также по решению налогового органа. При этом в последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данном случае декларацию, предусмотренную пунктом 6 статьи 164 НК РФ, и документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, общество представило в налоговый орган 20.01.05. Заявление о возврате суммы налога направлено налогоплательщиком в налоговый орган также 20.01.05. Следовательно, решение о возврате заявителю 4 040 087 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года налоговый орган был обязан принять не позднее 20.04.05, а налог, с учетом времени, необходимого для поступления решения Инспекции в орган федерального казначейства, и двухнедельного срока, предоставленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ органу федерального казначейства для возврата сумм налога на добавленную стоимость, подлежал возврату обществу не позднее 12.05.05.
страхование исходя из указанной в декларации суммы дохода, не приняв во внимание расходы, задекларированные налогоплательщиком. Инспекцией выставлено предпринимателю требование № 8529 по состоянию на 06.07.2018 с предложением в срок до 26.07.2018 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год 153 673 руб. 20 коп., пени по страховым взносам 148 руб. 55 коп. Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области с заявление о возврате суммы налога в размере 130 421 руб. 75 коп. Налоговым органом принято решение № 2338 от 01.09.2018 об отказе в возврате суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику. Предприниматель обратился в УФНС России по Ульяновской области с просьбой произвести возврат излишне взысканных суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год. Письмом от 09.11.2018 № 1623/18451 УФНС России по Ульяновской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя со ссылкой на письмо Минфина России
3 НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой, сумма налога подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> руб., а также представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, согласно которой, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено заявление о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Инспекций произведен возврат указанной суммы налога. По данному заявлению произведен возврат суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено заявление о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год. Инспекций произведен возврат указанной суммы налога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за
иску ФИО2 к МРИ ФНС № по <адрес> о возврате суммы налога на доходы физических лиц, заслушав объяснения представителя административного ответчика, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к МРИ ФНС № по <адрес> о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 101 000 000 руб., признать незаконным решение от 17.04.2023г. об отказе в возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 101 000 000 руб. и повторно рассмотреть заявление о возврате суммы налога на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что административный истец осуществлял трудовую деятельность на протяжении более чем двадцати лет, в связи с чем имеет право на возврат уплаченной им суммы налога на доходы физических лиц в размере 101 000 000 руб. 17.04.2023г. он обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением, однако получил ответ №, в соответствии с которым ему отказано в возврате уплаченной им суммы НДФЛ, ввиду отсутствия положительного сальдо. Административный истец
при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что как лицо, приобретшее в 2015 году в собственность жилое помещение, в том числе с использованием средств ипотечного кредитования, он имеет право на предоставление соответствующего имущественного налогового вычета и возврат из бюджета уплаченного им НДФЛ в определенной сумме. В 2016 году им была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой он заявил соответствующий налоговый вычет, а также представлено заявление о возврате суммы налога ; последняя была возвращена с просрочкой в 1 месяц. В 2017 году им была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой он заявил соответствующий налоговый вычет (в неиспользованной в 2016 году сумме), а также представлено заявление о возврате суммы налога; последняя была возвращена частично и с просрочкой в возврате; на момент обращения в суд с иском (февраль 2018 года) невыплаченной остается <данные изъяты> руб. Решением Красногорского городского суда Московской
обоснование указывает, что ФИО1 не представлял в налоговый орган фиктивные документы. Подав декларацию о возмещении налога на добавленную стоимость, он не просил о возврате денежных средств и не имел намерения получать бюджетные денежные средства. Полагает, что выводы суда о подаче ФИО1 в налоговый орган заявления о возврате из бюджета суммы налога, а также о наличии у него умысла на получение бюджетных денежных средств не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сообщает, что заявление о возврате суммы налога , подлежащего возврату из бюджета, ФИО1 в налоговый орган не подавал, им была подана лишь декларация по налогу на добавленную стоимость. Факт того, что данная декларация не содержала просьбу ФИО1 о возмещении НДС путем его возврата, а лишь отражала сумму налога, исчисленного налогоплательщиком, был установлен в результате исследования декларации в ходе судебного разбирательства. При этом подача данной декларации является обязанностью налогоплательщика, которая в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ не ставится в
