Заявление о возврате суммы ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с признанием приговором Люблинского районного суда города Москвы от 05.02.2018 фиктивности трудоустройства ФИО1 и возвратом ранее выплаченных ФИО1 сумм, общество 17.06.2018 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налоговому агенту 809 990 рублей НДФЛ, уплаченного в бюджет в 2014, 2015 годах. Решением инспекции от 29.06.2018 № 239 налогоплательщику отказано в возврате суммы НДФЛ в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 31.10.2018 № 21-19/226833@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявленным требованием. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 78,

заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды признали правомерным решение инспекции об отказе в осуществлении возврата (зачета) НДФЛ в сумме 653 566 рублей 73 копеек, и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обстоятельств, не позволивших обществу обратиться с заявлением о возврате излишне перечисленных спорных сумм НДФЛ до истечения трехлетнего срока, суды не установили. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с моментом, когда обществу стало известно о факте излишней уплаты спорной суммы НДФЛ. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом

соответствующих полномочий. Решением Управления ФНС по Московской области обществу отказано в удовлетворении жалобы. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд. Суд, установив, что ФИО1 имел право представлять интересы налогового агента в отношениях с налоговыми органами по вопросу возврата излишне уплаченного налога, признал незаконным бездействие инспекции, решение вышестоящего налогового органа и в качестве устранения допущенного нарушения обязал инспекцию рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей, исходя из даты его предъявления 22.08.2014. Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ в указанном размере, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения с соответствующим требованием, поскольку о наличии переплаты по НДФЛ обществу стало известно не позднее декабря 2011 года, а с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд в ноябре 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока. Разрешая вопрос о начале течения срока, а именно о моменте, в

2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали бюджет города Севастополя, независимо от того, на какой счет они поступили (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно, источником возврата излишне уплаченных платежей их плательщикам также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление предприятия о возврате переплаты переходного периода, ошибочно перечисленной на счет Казначейской службы города Севастополя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая установленный факт излишнего перечисления НДФЛ указал, что повторное рассмотрение заявления предприятия не приведет к восстановлению

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требования. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 23.11.2021 в инспекцию поступило заявление ООО «Ломбард Фортуна», в котором общество в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просило возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 1501723 руб. Инспекцией 15.12.2021 был дан ответ согласно которому заявление о возврате суммы НДФЛ не соответствует форме по КНД 1150058, утвержденной приказом ФНС России от 14.02.2017 №ММВ-7-8/182@ (ред. от 17.08.2021) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов», а также, что к заявлению не приложены регистры налогового учета за соответствующие налоговые периоды и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему РФ, в соответствии с пунктом 1

48 051 руб., а также начисление процентов в размере 51 167 руб. Указанные доводы инспекции отклоняются в связи со следующим. Как установлено судом первой инстанции, заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 614 874 руб. подано заявителем в пределах установленного ст.ст.78-79 НК РФ трехлетнего срока. Наличие переплаты подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно п. 10 ст.78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного указанной статьей, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. С учетом того, что сумма излишне уплаченного НДФЛ в размере 614 874 руб. не была возвращена заявителю в установленный срок, с учетом положений п. 10 ст.78 НК РФ подлежат начислению и уплате заявителю

документы у Инспекции, с учетом п.1 ст.231 НК РФ, отсутствовали основания для возврата НДФЛ по указанным заявлениям. На основании вышеизложенного, Инспекции не представлялось возможным установить наличие переплаты по НДФЛ, о возврате которой заявлено Организацией. Инспекцией по результатам рассмотрения заявления Общества принято решение от 27.01.2020 № 47 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных сумм НДФЛ в размере 76 347.00 руб., в адрес Заявителя направлены сообщения о принятых решениях. Таким образом, Организацией к заявлению о возврате суммы НДФЛ не были приложены документы, подтверждающие факт излишнего удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства Общества, что также может быть установлено только путем сверки удержанных у работников сумм с фактически перечисленными по спорным платежным поручениям денежными средствами. Поскольку доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что в спорный налоговый период Общество в бюджет перечислено НДФЛ больше, чем удержано с налогоплательщиков, им в Инспекцию

(взысканного) НДФЛ за 2015 год в сумме 65 516 руб., 188 613 руб., 31 757 руб. и 6 102 руб. 11.01.2019 года Инспекцией в отношении Общества вынесены решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 1264 на сумму 135 587 руб., № 1267 на сумму 5 625 руб., № 1268 на сумму 59 474 руб., № 1269 на сумму 6 354 руб. в связи с тем, что заявления о возврате сумм НДФЛ были поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ). Не согласившись с указанным решением, Обществом была подана жалоба в УФНС России по Тюменской области. Решением УФНС России по Тюменской области от 01.04.2019№ 171 жалоба Общества удовлетворена частично а именно: - отменено решение Инспекции от 11.01.2019 № 1264 в части отказа в возврате НДФЛ в сумме 12 386 руб. - отменено решение Инспекции от

188 046 рублей 00 копеек. Поскольку, исходя из представленных заявителем справок о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2017, 2018 г.г., общий доход, полученный ФИО2, составил 1 446 500 рублей 61 копейка, общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета составила соответственно 188 046 рублей 00 копеек (исходя из расчета: (1446500,61 х 13% = 188046,00 руб.)). 24.05.2019 года ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области направлено заявление о возврате суммы НДФЛ в размере 188 046 рублей 00 копеек. Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос от 02.12.2019 года № 14-23/59509, представленного Регионального центра сопровождения операции розничного бизнеса РЦСОРБ г. Самара ПАО, денежные средства на сумме 188 045 рублей 00 копеек 02.07.2019 года возмещены из бюджета зачислены на корреспондентский счет кредитного учреждения платежным поручениями: №706566 на сумму 94 741 рубль 00 копеек, № 706565 на сумму 93304 рубля 00 копеек. Между

приходит к выводу, что обращение истца с иском в суд осуществлено с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин. Срок пропущен истцом как с момента подачи декларации по форме 3-НДФЛ так и с момента окончания камеральных налоговых проверок за 2010 год – с 10.06.2011, за 2011 – с 05.07.2012. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, указав в поданных декларациях о переплате налога, а также подавая заявление о возврате суммы НДФЛ за 2010 год датированное 10.03.2011 г. (л.д.63) и приложенное к заявлению в ИФНС РФ от 25.06.2020, знал о нарушении его права в момент подачи налоговых деклараций в 2011 году и в 2012 г., обратился в суд за пределами срока исковой давности. Само по себе несообщение налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, т.к. в данном случае налогоплательщику было известно о праве на возврат

району г. Челябинска о возврате излишне уплаченного налога. С такими выводами районный суд не согласился, сославшись на положения статей 78 (пунктов 6 и 7), 79 (пункта 3) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, пришел к выводу о том, что истица, указав в поданных декларациях о переплате налога, а также подавая заявление о возврате суммы НДФЛ за 2009 год 11 апреля 2013 года, знала о нарушении ее права в момент подачи налоговых деклараций в 2013 году, обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает такой вывод суда апелляционной инстанции правильным. Доводы кассационной жалобы о несообщении налоговым органом о сумме налога, подлежащей возврату, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

по указанным требованиям, не может считаться излишне взысканным, в связи с чем положение статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере *** истец обратился в налоговый орган _ _ , по результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией _ _ в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение * о возврате излишне уплаченного налога в размере ***. Заявление о возврате суммы НДФЛ в размере *** подано истцом в налоговый орган _ _ , по результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией _ _ в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение * о возврате излишне уплаченного налога в размере ***. Поскольку указанные решения Инспекцией вынесены в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, соответствующие проценты на указанные суммы начислению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для вынесения частного