Заявление о возврате товара надлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

набор посуды Taller TR-1047 по цене 7 494 рубля. Приобретенный товар не подошел по комплектации и 23.12.2014 ФИО1 обратился в магазин с целью обмена товара на аналогичный, подходящий ему по комплектации. В связи с отсутствием на дату обращения аналогичного товара нужной комплектации потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно заявлению от 23.12.2014. Потребителем 06.01.2015 в магазине от общества «Комфорт» был получен ответ с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества , не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из ответа следует, что изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, обмену на аналогичный товар или возврату не подлежат. Требование потребителя о возврате денежной суммы в связи с отсутствием подходящего для обмена товара

53 679 220 руб. 34 коп. Истец указывает , что товар принят ответчиком, однако до настоящего времени в полном объеме не оплачен, а именно с учетом начального сальдо на 02.01.2020г. в размере 23 640 087 руб. 59 коп. корректировок и полученных со стороны Ответчика платежей, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 16 830 114 руб. 92 коп. В соответствии п. 4 Дополнительного соглашения от 19 августа 2019 г. в ответе на заявление о возврате товара надлежащего качества от 3 июня 2021 г., Истец согласился принять со стороны Ответчика возврат товара надлежащего качества на сумму в размере 5 857 453 руб. 27 коп. и предложил в срок до 3 июля 2021 г. погасить оставшуюся часть задолженности в размере 10 972 661 руб. 65 коп. Однако требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из

иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25.10.2022 исковое заявление ИП Данилова Д.А. к ООО "Ситилинк" принято к производству, возбуждено дело № А12-27816/2022. Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ссылка истца на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям могут быть применены т.к. регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, и к которым индивидуальные предприниматели не относятся. Истец в иске указал, что 28.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества , т.к. товар не подошел по техническому заданию. Однако, обмен и возврат товаров надлежащего качества для юридического лица или индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрен. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об

час.19 мин. в ходе изучения представленных документов: заявление ФИО1, товарный чек по заказу №170415-156440-ЕК, информации, размещенной на вышеуказанном сайте, установлено наличие на сайте интернет-магазина «Eвросеть» http://euroset.ru, где в качестве продавца выступает ООО "Евросеть-ритейл" (125284, <...> этаж; ОГРН <***>) следующей информации, ущемляющей установленные законом права потребителя: - в разделе "Официальные документы" имеется документ "Публичная оферта", где в п.4.2.2 предлагается самостоятельно ознакомиться с условиями оказания Услуг (публичная оферта) http://euroset.ru/ekaterinburg/corp/information/official_documents/; - в разделе "Правила покупки", в подразделе 2 "Общие положения" - К отношениям между Покупателем и Продавцом применяются положения Гражданского Кодекса РФ (в т. ч. положение о розничной купле-продаже (§ 2, глава 30), Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон 2300-1), Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 612 от 27.09.2007, в подразделе 7 "Возврат товара" в п.7.2 указано, что Покупатель не вправе возвратить Товары надлежащего качества , указанные в Перечне непродовольственных товаров надлежащего

третьего лица отзыв на заявление предпринимателя не представлен, позиция по делу не выражена. Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела. Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО3 в используемом ИП ФИО2 для осуществления деятельности магазине 06.06.2019 приобрела матрац, стоимость которого составила 4 500 рублей. ФИО3 обратилась 19.06.2019 к предпринимателю с письменной претензией, в которой просила осуществить возврат денежных средств, поскольку приобретенный матрац не подошел потребителю по размерам и отсутствует возможность замены товара на иной товар с другими параметрами. В адрес ФИО3 по ее претензии ИП ФИО2 направлен письменный отзыв. В письменном отзыве на претензию содержится указание на отказ в удовлетворении требования потребителя ввиду того, что матрац «Классик комфорт» относится к мебели и на основании пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества , не подлежащих возврату

срока продажи товара надлежащего качества. Ссылка истца на предоставление им недостоверной информации на товар не выдерживает никакой критики. Применимость автомобильных запчастей проверяется по автомобильным каталогам по VIN номеру автомобиля. Это абсолютно общепринятая и обязательная процедура при продаже автозапчастей. Причем заинтересован в проведении данной процедуры в первую очередь покупатель. Данная процедура производилась в момент продажи товара, и не оспаривается истцом в исковом заявлении. В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» Заявление о возврате товара надлежащего качества в его адрес не поступало. В исковом заявлении истец также не ссылается на наличие такого документа. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ (и не в какой другой день) истцу был продан товар надлежащего качества. В 14-дневный срок заявление о возврате товара надлежащего качества в мой адрес не поступало. Доказательств предоставления недостоверной информации о товаре истцом не предъявлено. ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что <данные изъяты> ФИО6, допрошенная в судебном заседании в

прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту Gigabyte nVidia GeForce RTX 2080 SUPER стоимостью 128.340 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после эксплуатации он обнаружил, что видеокарта издает громкий шум во время работы, который доставляет дискомфорт проживающим с ним людям и соседям. Он решил сдать видеокарту по причине ее неисправности, выраженной в громкой работе охлаждающей системы. Обратившись в ООО «Ситилинк», ему пояснили, что нужно написать заявление о возврате товара надлежащего качества и ожидать ответ, так как видеокарта является исправной. Однако согласно поступившему ответу, в приеме товара и возврате денежных средств ему было отказано, так как истек 7-й день для обращения о сдаче товара, приобретенного дистанционно. Согласно пояснениям на сайте ООО «Ситилинк», при покупке свыше 75.000 рублей срок сдачи товара надлежащего качества продлевается до 30 дней. Фактически товар являлся неисправным, а истца ввели в заблуждение относительно формы заявления и порядка сдачи товара. Согласно п.

отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денег. Кроме того, 3 апреля 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал, что телевизор возвращен истцом в 7-дневный срок в рабочем состоянии, вновь потребовал возврата денежных средств. 4 апреля 2017 года истец получил от ответчика сообщение о том, что проведена проверка качества товара, установлено, что телевизор не имеет производственных недостатков. Поскольку истец вернул ответчику товар <дата>, в этот же день написал заявление о возврате товара надлежащего качества и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик не вернул денежные средства в установленный срок до 1 апреля 2017 года, в связи с чем истец рассчитал неустойку за нарушение требований потребителя с 2 апреля 2017 года. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить