03.08.2016 N 204) (см. текст в предыдущей редакции) 3.14. Аналитический учет расчетов по поступлениям и начислению администрируемых доходов ведется на основании соответствующих первичных учетных документов в разрезе видов доходов (поступлений) по плательщикам (группам плательщиков) в разрезе кодов бюджетной классификации в Журнале операций расчетов с дебиторами по доходам. (п. 3.14 в ред. Приказа Роскомнадзора от 03.08.2016 N 204) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Порядок рассмотрения заявлений плательщиков о возврате сумм излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств 4.1. Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов ) и (или) государственной пошлины, администрируемых Роскомнадзором, производится на основании письменного заявления плательщика о возврате денежных средств (далее - заявление) с указанием причин возврата. Заявление о возврате денежных средств может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о возврате денежных средств может быть подано только лицом, осуществившим платеж. В случае реорганизации или ликвидации лица, осуществившего платеж, заявление о возврате
1, ст. 1; 2020, N 26, ст. 4001; 2021, N 24, ст. 4223), должно содержать информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-1 статьи 32.2 КоАП. В случае направления дела на рассмотрение в суд, а также при принудительном взыскании с плательщика платежей в бюджет через судебные органы или судебных приставов-исполнителей информация, указанная в абзаце первом настоящего пункта, направляется суду, судебным приставам-исполнителям. Глава 4. Рассмотрение заявлений плательщиков о возврате сумм излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов ), государственной пошлины 4.1. Администраторы, территориальные учреждения Банка России в случае установления факта излишней уплаты (взыскания) денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины обязаны сообщить об этом плательщику в письменном виде в произвольной форме в течение десяти рабочих дней со дня установления такого факта. Для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины, администрируемых Банком России, плательщики представляют администраторам заявления о возврате (далее - заявление) в соответствии с приложениями 9,
процентам за период с 01.01.2017 по 01.11.2017, проведенной предпринимателем и инспекцией, составлен акт от 08.11.2017 № 107286, которым выявлена переплата по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 436 991 рубль 10 копеек. Предприниматель 15.11.2017, 17.11.2017 и 26.12.2017 обратился в инспекцию с заявлениями о возврате указанной переплаты, за исключением излишне уплаченной пени в сумме 1 026 рублей 97 копеек. Рассмотрев указанные заявления, инспекцией вынесены решения об отказе в возврате переплаты в связи с истечением трехлетнего срока. Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов , предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты (08.11.2017). Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 78 Налогового
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив факт переплаты страховых взносов за 2014, 2015 годы, предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 196 917,83 рубля. Не согласившись с решением пенсионного фонда от 05.04.2018 № 067F07180000413 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Орловской области с заявлением об оказании содействия в возврате страховых взносов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области в арбитражный суд с настоящим заявлением в интересах
срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с Порядком. В соответствии с пунктами 3,16,18,19 Методолигических рекомендация к функциям территориальных органов Росприроднадзора относится решение о возврате излишне уплаченных платежей в федеральный бюджет. При поступлении от плательщика заявления о возврате уплаченных штрафов с указанием причин возврата оно подлежит направлению в бухгалтерию территориального органа Росприроднадзора. Истец направил заявление о возврате уплаченного штрафа в соответствии с требованиями закона. Довод заинтересованного лица о том, что уплаченный истцом штраф не подлежит возвращению, так как в судебных актах не содержится требования возвратить штраф, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании права. Постановлением председателя Ставропольского краевого суда от 24.08.2018 г. по делу № 4А-860/2018 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 17/АР/1-147/6 от 17 октября 2017 года, решение
администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с БК РФ в МВД России реализуется на основании приказа МВД России от 30.09.2014 № 836 «О порядке осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении МВД России, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Ответчик полагает, что права истца не нарушены, поскольку возврат денежных средств из бюджетов носят заявительный характер, а заявление о возврате уплаченного штрафа по постановлению № 1881015516052638666 от 26.05.2016 в размере 250 рублей не поступило. Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в своей совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с БК РФ в МВД России реализуется на основании приказа МВД России от 30.09.2014 № 836 «О порядке осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении МВД России, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Ответчик полагает, что права истца не нарушены, поскольку возврат денежных средств из бюджетов носят заявительный характер, а заявление о возврате уплаченного штрафа по постановлению № 18810155160505194616 от 05.05.2016 в размере 250 рублей не поступило. Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в своей совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с БК РФ в МВД России реализуется на основании приказа МВД России от 30.09.2014 № 836 «О порядке осуществления подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении МВД России, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Ответчик полагает, что права истца не нарушены, поскольку возврат денежных средств из бюджетов носят заявительный характер, а заявление о возврате уплаченного штрафа по постановлению № 18810155160516277437 от 16.05.2016 в размере 250 рублей не поступило. Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в своей совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
ФНС России №11 по РТ №238 от 21.10.2005 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей. Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указал, что штраф по вышеуказанному постановлению был ею оплачен в сумме 5000 рублей ошибочно. Заявитель обратилась в МРИ ФНС России №11 по РТ с заявлением о возврате уплаченного ею штрафа. 16.07.2006г. МРИ ФНС России №11 по РТ на заявление о возврате уплаченного штрафа сообщило, что положениями ст.ст. 78,79 НК РФ не предусмотрена процедура зачета, возврата излишне взысканных сумм административного штрафа. Заявитель, не согласившись с действием (бездействием) ответчика, обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат ошибочно уплаченного штрафа и возместить ему понесенные судебные расходы в сумме 1500 рублей. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя основанными на нормах действующего федерального законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответственно подлежащими удовлетворению
получено <ДАТА>. Постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> УФССП ФИО4 от <ДАТА> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. <ДАТА> ФИО2 оплачен административный штраф в размере 15000 рублей. Постановлением исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда от <ДАТА>, Постановление от <ДАТА> было отменено, производство по делу прекращено. <ДАТА> ФИО2 было подано заявление о возврате уплаченного штрафа в размере 15000 рублей, в удовлетворении ходатайства было отказано и вынесено обжалуемое постановление. Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА> и возвратить уплаченную сумму административного штрафа в размере 15000 рублей. Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, УФССП по <адрес> ФИО4
рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основаны на недостаточных доказательствах, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица, вследствие чего постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. 19 февраля 2020 года им, в адрес ответчика было подано заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2019 года. 28 февраля 2020 года платежным поручением № Отдел МВД России по г. Киселевску вернул ему лишь 2500 рублей, при этом уплаченная им комиссия в сумме 25 рублей, мне компенсирована не была. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать
в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для передачи дела об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать его по существу, для привлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Рассматривая требование заявителя в отношении уплаченного штрафа, суд разъясняет, что для возврата уплаченного штрафа необходимо подать заявление о возврате уплаченного штрафа получателю платежа (указан в квитанции) с приложением документов, подтверждающих уплату штрафа, а также судебного решения об отмене постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555220721001492 от 21.07.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание
он перечислил 2 500 руб. с учетом требований части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также с него была удержана комиссия в сумме 25 руб. Таким образом, общая сумма платежа составила 2 525 рублей. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г. постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 19 февраля 2020 г. он направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии. 28 февраля 2020 г. платежным поручением ему возвращены денежные средства в сумме 2 500 руб., при этом сумма комиссии в размере 25 руб. ему не компенсирована. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в счет возмещения убытков - 25 руб., за составление жалобы на постановление об административном правонарушении и участие
