лесной конкурс по передаче в аренду участка лесного фонда ФГУ «Новопавловский лесхоз» Толбагинского и Новопавловского лесничества общей площадью 14387,0 га с ежегодным объемом заготовки древесины по главному пользованию 7,85 тыс.куб.м. ООО МК «Рассвет» подало заявку на участие в лесном конкурсе, но протоколом конкурсной комиссии от 05.12.06 г. в участии в лесном конкурсе было отказано в связи с тем, что представитель общества опоздал на процедуру допуска на лесной конкурс и не представил конкурсной комиссии заявление о вскрытии своей конкурсной документации без его участия. По заявлению истца ООО МК «Рассвет» своевременно подало заявку с приложением необходимой документации конкурсной комиссии. Начало проведения конкурса было назначено на 10 часов 05.12.2006 года, генеральный директор ООО МК «Рассвет» ФИО8 задержалась на 30 минут, так как находилась в Читинском областном суде, и по прибытии в 10-30 час. заявила о намерении принять участие в конкурсе. Однако комиссия приняла решение об отказе в просьбе участвовать в конкурсе даже
с целью установления должника и исполнения требований исполнительного документа. По указанным адресам должника установить не удалось, требование оставлено в дверях. Со слов соседей, должники проживают по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий от 15.02.2022. 28.02.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Полагая, что необходимо произвести вскрытие жилого помещения, финансовый управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю 17.05.2022 с соответствующим заявлением, ответ на которое не получен. Неполучение ответа на заявление о вскрытии жилого помещения ФИО3 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые основаны на том, что единственным способом исполнения определения арбитражного суда является вскрытие квартиры. Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Как установлено арбитражным судом в рамках дела № А70-5429/2020, жилое помещение по адресу: <...> является единственным жильем должника, иные лица по месту жительства и пребывания в указанном жилом помещении не зарегистрированы. Данное жилое помещение принадлежит на
о бездействии со стороны старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску. В связи с тем, что уведомить должника ФИО4 о времени и месте совершении исполнительных действий по наложению ареста на движимое имущество не представлялось возможным, в связи с неоднократным перенесением совершения исполнительных действий из-за уклонения должников от явки на место проведения исполнительных действий по аресту имущества должника, представители взыскателя 31.07.2008 обратились в Отдел судебных приставов по г. Железногорску с заявление о вскрытии двери здания хлебозавода и проведении исполнительных действий по адресу находящегося имущества в отсутствие должников. Материалами дела подтверждается и судебными приставами не оспаривается, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 15.07.2008 не было исполнено в установленный статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом вскрыть помещение, занимаемое должником. В судебном заседании судебные приставы пояснили, что: должники по исполнительному производству отсутствовали, здание хлебозавода было постоянно закрыто, следовательно, угроза
кредиторов, назначенное на 19.08.2015 и неполучения ответа на данное письмо, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо (л.д. 34-35) по сути является запросом о предоставлении информации у директора, но не свидетельствует об уведомлении о проведении собрания кредиторов по адресу: <...>. Заявление ФИО2 об отказе представителю ООО «СтройЭлит» в допуске к участию в судебном заседании ввиду прекращения действия доверенности, выданной ООО «СтройЭлит» не подлежит удовлетворению, как не подтвержденное документальное. Заявление о вскрытии конверта, отправленного в адрес ООО «СтройЭлит» 15.07.20 и изучения его содержания так же подлежит отклонению, поскольку с данным заявлением в суд первой инстанции заявитель не обращался. Кроме того, ООО «СтройЭлит» не оспаривает факт получения письма от 15.07.2015. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о нарушении временным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок созыва и проведения собрания кредиторов, верным, в связи с чем заявление ООО «СтройЭлит» о признании
замечаний прошел таможенное оформление а/м ООО "Выборг-Транс" регистрационный номер <***> с полуприцепом NWUA-105, перемещавший 1х45 футовый контейнер NFLCU 459300-3 с товаром - "картриджи и комплекты для факса многофункциональных устройств торговой марки "XEROX" по товаротранспортной накладной (CMR) N 100125698 от 16.08.2010, счетам-фактурам (invoice) N 5500028353 от 10.08.2010, N 5500028354 от 10.08.2010, упаковочным листам (packingsummary) к инвойсу N 5500028353 от 10.08.2010 и N 5500028354 от 10.08.2010. До принятия сообщения о прибытии, водителем ФИО3 было подано заявление о вскрытии грузового отделения автомобиля. На основании данного заявления грузовой отсек автомобиля был вскрыт и на линии таможенного контроля т/п МАПП Торфяновка произведено наблюдение перемещаемого товара, в ходе которого установлено несоответствие заявленного товара товаросопроводительным документам (акт таможенного наблюдения N 10206040/170810/ТН7649). Общество непосредственно после обнаружения указанного несоответствия товара сведениям указанным в товаросопроводительных документах выяснило, что документы на товар фактически относятся к товару, ранее ввезенному в Российскую Федерацию на автомобиле <***>/WUA-10 по товаросопроводительным документам: товаротранспортной накладной (CMR)
месту жительства должника, застать дома последнего не представилось возможным, оставлялись повестки. Судебным приставом-исполнителем применен исчерпывающий комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление места нахождения должника, установление факта проживания Сафина А.Р. по указанному адресу. По адресу: <адрес> находится имущество, арестованное по акту от 11 июля 2012 года, принадлежащее Сафину А.Р., которое до настоящего времени не изъято, оставлено на ответственное хранение должнику и находится на хранении по указанному адресу. Просил суд удовлетворить заявление о вскрытии жилого помещения принадлежащего Сафину А.Р., расположенного по адресу: <адрес>, для изъятия арестованного имущества по акту от 11 июля 2012 года. Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2016 года постановлено: в рамках исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово предоставить право входить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, производить осмотр данного жилого помещения, при необходимости произвести вскрытие указанного дома, для проверки сохранности и изъятия
нельзя. Поступившее в суд заявление отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно, что письма являются невостребованными по причине отказа в их получении как отправителем, так и получателями, указано правовое основание, по которому данные письма могут быть признаны невостребованными, безхозяйными, а также приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ссылка в жалобе на ст. 40 ГПК РФ обоснованна, поскольку заявление о вскрытии нерозданных почтовых отправлений содержит одно основание по каждому почтовому отправлению, адресованному от одного отправителя 47 получателям. Исходя из изложенного, обжалуемое определение вынесено без законных оснований и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2017 года - отменить, материал направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ со
иск, судья Нижневартовского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление подано от имени ФГУП «Почта России» и подписано (ФИО)2, однако приложенная к исковому заявлению доверенность (номер) от (дата) не подтверждает полномочия (ФИО)2 на подписание административного искового заявления, а к иску не приложен документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для возврата иска. Доводы частной жалобы о том, что поданное заявление о вскрытии нерозданной почтовой корреспонденции подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Как следует из преамбулы Федерального Закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации
почтовых отправлений. Изучив заявление и приложенные документы, судья приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Заявление о вскрытии невостребованных почтовых отправлений подписано начальником Краснослободского почтамта УФПС Республики Мордовия ФИО1 В числе приложения к заявлению имеется незаверенная копия нотариально удостоверенной доверенности 13АА0911624 от 01 октября 2019 г., выданная АО «Почта России» в лице ФИО2 на ФИО1 При этом в указанной доверенности указание на полномочия ФИО1 на подписание данного заявления и предъявление его в суд отсутствуют. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае,
