качестве соистца, в котором указал, что исковые требования о взыскании с бывшего директора ООО «Стимпанк» ФИО2 в пользу ООО «Стимпанк» убытков в сумме 3 188 652 руб. поддерживает в полном объеме. Принимая во внимание, что по правилам части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что ФИО1, являясь участником ООО «Стимпанк», подал заявление о вступлении в дело в качестве соистца , поддерживает требования о взыскании убытков, причиненных обществу, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа ФИО1 во вступлении в дело в качестве соистца. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части
с ФИО1 в пользу общества ФЭП «Хрустайм» убытки в размере 3 500 000 руб. Определениями от 02.11.2022, 10.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом ФЭП «Хрустайм» ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество СКБП «Примсоцбанк», Банк). В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца . Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023, от 15.06.2023 заявление о вступлении в дело соистца оставлено без движения. В судебном заседании 25.07.2023 представители заявителя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца просили возвратить в связи с рассмотрением судом вопроса о привлечении его третьим лицом. В судебном заседании 25.07.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. Определением от 25.07.2023 на
следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГСМ СтройТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЧерЛит» о взыскании 142 500 руб. задолженности за не поставленный в адрес ООО «СК-СтройТехСервис» товар. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-СтройТехСервис». ООО «СК-СтройТехСервис» направило в суд заявление о вступлении в дело в качестве соистца . ООО «СК-СтройТехСервис» ходатайствовало о вступление в дело в качестве соистца, поскольку договор от 16.07.2018 № 160718 на поставку товара «Било» на сумму 142 500 руб. заключен ООО «СК-СтройТехСервис» (покупатель) и ООО «ЧерЛит» (поставщик). Определением суда от 19 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «СК-СтройТехСервис» отказано, поскольку ООО «СК-СтройТехСервис» наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца не предъявлено соответствующее исковое заявление, из которого можно было бы установить
что исковые требования о взыскании с бывшего директора ООО «Стимпанк» ФИО3 в пользу ООО «Стимпанк» убытков в сумме 3 188 652 руб. поддерживает в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5). Принимая во внимание, что по правилам части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, ФИО1, являясь участником ООО «Стимпанк», подал заявление о вступлении в дело в качестве соистца , поддерживает требования о взыскании убытков, причиненных обществу, то правовых оснований для отказа ФИО1 во вступлении в дело в качестве соистца у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе
ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что ФИО2 узнала о частичной утрате груза, т.е. о нарушении своих прав и о том, кто является ответчиком, 13.04.2017 в день составления акта № СЧ00000040, в котором зафиксирован факт утраты. Следовательно, срок исковой давности по требованиям ФИО2 истек 13.04.2018. Досудебная претензия ФИО2 в ООО «ПЭК» не подавалась, долг перед ней ответчиком не признавался, в связи с чем, течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось. Заявление о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2 подано 28.05.2018, т.е. за пределами срока исковой давности. Таким образом, просит отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что представленный договор уступки прав был представлен истцом после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, ответчик считает его сфальсифицированным. Заявление о сокрытии ответчиком документов, голословно. Опись, если составляется грузоотправителем, некоторое время хранится в архиве, потом уничтожается. Если бы ФИО4 была составлена такая
требованиям, суд исходит из того, что согласно объяснениям истцов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, об оспариваемых решениях общего собрания истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 узнали в декабре 2020 года (л.д. 9), истец ФИО4 11 мая 2021 года (л.д. 86), после чего в течении шестимесячного срока, а именно: 26 января 2021 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском (л.д. 6), 28 мая 2021 года истец ФИО4 подала заявление о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 78). Доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях в более ранний срок, материалы дела не содержат, двухлетний срок с момента проведения собрания не истек. Таким образом, истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Исковые требования о признании недействительными записей МИФНС № 17 по Челябинской области о регистрации в ЕГРЮЛ сведений в отношении СНТСН «Хлебосад» об изменении сведений
