2 статьи 610 Гражданского кодекса, истекли, суд первой инстанции правомерно признал, что договор аренды прекратил свое действие и считается расторгнутым с 13.08.2013, обязательства сторон с этого момента прекращены. При таких обстоятельствах, установив, что арендатор 13.05.2013 получил уведомление об отказе от договора аренды земли, после чего 16.07.2013 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта с нормативным сроком строительства три года, учитывая, что договор прекращает свое действие с 13.08.2013, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорный договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, представление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в данном случае стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, поэтому спорный договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обществом обязательств – строительства учебного центра и представления разрешения на ввод
об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) и нарушает право выбора заявителем формы получения государственной услуги, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 названного закона. Нарушение своих прав ФИО2 усматривает в том, что пункт 84 Административного регламента в оспариваемой части препятствует его обращению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без предварительной записи на прием для предоставления государственной услуги. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Ли Хайцзяну отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Административный истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 84 Административного регламента не может рассматриваться в отрыве от иных положений данного нормативного правового акта, совокупность которых свидетельствует о возможности получения заявителем государственной услуги как по предварительной записи,
Е Л И Л: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу № А63-11/2016. Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А63-11/2016 возвратить. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок. Приложение: кассационная жалоба на 3 листах; ходатайство о восстановлении процессуального срока на 2 листах; заявление о выдаче апелляционного постановления на 1 листе; квитанция об отправке почтовой корреспонденции на 1 листе; определение апелляционной инстанции от 21.01.2019 на 1 листе; заявление о выдаче апелляционного постановления на 1 листе; квитанция об отправке почтовой корреспонденции на 1 листе; постановление апелляционной инстанции от 04.02.2019 на 1 листе; заявление о выдаче апелляционного постановления на 1 листе; постановление апелляционной инстанции от 13.11.2019 на 5 листах; определение суда первой инстанции от 21.08.2017 на 4 листах; квитанции об отправке почтовой
«Диагностика» подтвердил, что все письменные процессуальные документы ответчику составляла адвокат Мирсанова Н.М. Так, в материалах дела имеется отзыв на иск (л.д. 57-62 т. 1), письменные пояснения (л.д. 2-4 т. 2), заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 39 т. 2), письменные пояснения (л.д. 49-54 т. 2), заявления о выдаче копии решения (л.д. 161 т. 2), о выдаче апелляционной жалобы (л.д. 28 т. 3), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 29-31 т. 3), заявление о выдаче апелляционного постановления (л.д. 54 т. 3), возражения на кассационную жалобу (л.д. 82-84 т. 3). Протоколами судебных заседаний подтверждается, что Мирсанова Н.М. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2016, 24.02.2016, 29.03.2016-05.04.2016 (с перерывом), давала пояснения суду, представляла доказательства, участвовала и давала пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2016. Кроме того, представителем Мирсановой Н.М. были составлены адвокатские запросы от 14.12.2015 № 171, от 12.01.2016 № 2, от 28.01.2016 № 12, от 28.01.2016 № 11
– долг по оплате арендной платы за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в рамках договора № 8 от 01.07.2011, 431018 руб. 00 коп. – неустойки, начисленной на основании п.4.4 договора на 03.10.2018, 9980 руб. 00 коп. – расходы по оплате электроэнергии на 01.10.2018, 1694 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг охраны. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены. 04.02.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о выдачеапелляционной жалобы, согласно которому заявитель просит выслать почтой (или электронной почтой) апелляционную жалобу по делу № А60-52290/2018. Рассмотрев заявление истца о выдаче копии жалобы, арбитражный суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 155 от 12 марта 2013 года, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в
влечет отмену определения суда первой инстанции в указанной части и отказ в удовлетворении заявления Компании. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-28261/2005 отменить в части удовлетворения заявления Компании «Gentwin Systems L.L.C.» о выдаче дубликата исполнительного листа. Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления Компании «Gentwin Systems L.L.C.» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи Л.С. Копылова И.Г. Медведева
понес истец при рассмотрении данного дела. Так, 26 февраля 2018 года истец простым письмом отправил ответчику претензию в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. 23 апреля 2018 года истец заказным письмом отправил в Салехардский городской суд исковое заявление, 09 июля 2018 года простым письмом в этот же суд он отправил апелляционную жалобу на решение суда от 05 июня 2018 года. 10 декабря 2018 года истец простым письмом отправил председателю Салехардского городского суда заявление о выдаче апелляционного определения суда ЯНАО от 01 октября 2018 года. Приказом ФГПУ "Почта России" от 22 марта 2018 года № 62-П стоимость пересылки простого письма составляет 22 рубля, заказного письма 46 рублей. Стоимость одного почтового конверта составляет 40 рублей. Таким образом, почтовые расходы истца составили 172 рубля. Кроме того, для обращения к ответчику с претензией истец был вынужден использовать бумагу формата А-4, стержни для шариковых ручек и копировальную бумагу для написания обращений в суд за
апелляционной жалобы ФИО1 не получено, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой « за истечением срока хранения». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> <номер> решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы истец, ее представители в судебное заседание не явились. <дата> ФИО2 направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска заявление о выдаче апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики, данное заявление подписано истцом ФИО1, заявление представлено в суд ФИО2 <дата> ФИО1 направила на адрес регистрации ФИО2 уведомление об отказе от договора <номер> о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что договор со стороны поверенного исполнен не был и поверенный не участвовал в судебных заседаниях. Указанное уведомление получено ФИО2 <дата> На день рассмотрения иска в суде требование ФИО1 ФИО2 не исполнено. Указанные обстоятельства
ТК РФ, ст. 151 ГК РФ истец представитель истца просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО «Сибирьэлетросетьсервис» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ в наш адрес направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Верховного Суда РХ направил заявление о выдаче апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Верховного Суда РХ, согласно которому за определением необходимо обратиться в Абаканский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Абаканского городского суда направлено заявление о выдаче копии апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена. До этого времени у ответчика отсутствовала возможность исполнить решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчик также не имел права выдавать истцу трудовую книжку и производить с ним
к ГКУ ЦЗН <адрес> удовлетворен, приказ о приостановке выплаты пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ГКУ ЦЗН <адрес> возложена обязанность произвести выплату пособия ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления обращения ФИО8 копия апелляционного определения в адрес ГКУ ЦЗН <адрес> не поступила. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> направила заявление о выдаче апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 уведомляет ФИО6 о продлении срока рассмотрения его обращения не более чем на 30 дней в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения его заявления, а также сообщает ему, что истребованы сведения из судов для ответа по существу. При получении необходимых документов и материалов по запросу ГКУ ЦЗН <адрес>, о решении, принятом по результатам рассмотрения обращения, ему будет сообщено
от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.; актом об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.. Так, из материалов дела следует, что представителем административного истца ФИО3 было подано настоящее административное исковое заявление; представитель истца принимал участие в судебном заседании в Черноморском районном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Также, представителем ФИО3 были поданы возражения на апелляционную жалобу и заявление о выдаче апелляционного определения по настоящему делу. Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения административного дела истцом понесены судебные расходы, подлежащие возмещению. Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуального документа, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, определяя размер возмещения, обоснованно пришел
