без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Заявитель указывает, что письмо УФССП по Московской области от 16.08.2018 № 50916/18/44101 подтверждает утрату исполнительного листа и что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в установленный срок. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего материала. Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате
На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил 05.09.2013 исполнительное производство № 53747/13/05/55, а 26.10.2017 его окончил и направил исполнительный лист по почте в адрес Общества (взыскателя). Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, утрату его судебным приставом-исполнителем при пересылке, направило 04.02.2020 (согласно накладной службы доставки) в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа. Арбитражный суд города Москвы определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке. Дело 15.01.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части
На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил 05.09.2013 исполнительное производство № 53747/13/05/55, а 26.10.2017 его окончил и направил исполнительный лист по почте в адрес Общества (взыскателя). Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, утрату его судебным приставом-исполнителем при пересылке, направило 04.02.2020 (согласно накладной службы доставки) в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа. Арбитражный суд города Москвы определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его заявления. Определением от
исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 030313472 к исполнению восстановлен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 15.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 апелляционное постановление от 25.08.2021 отменено, определение от 15.06.2021 оставлено в силе. От Инспекции в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
в полном объеме. Взыскателю 29.06.2009 выдан исполнительный лист № 623159. Определением суда от 07.10.2009 произведена процессуальная замена взыскателя с Общества на общество с ограниченной ответственностью «Уральская текстильная компания». Определением суда от 07.11.2014 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Уральская текстильная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Алварис», адрес: 109428, Москва, 3-я Институтская <...>, комн. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Алварис»). В суд 25.11.2022 от ООО «Алварис» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление отклонено, постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Алварис», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.01.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано
выдан 27.05.2013 (л.д.26-30, 34-37, т.2). 16.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.05.2013 серии АС № 005962664 в связи с его утратой. Определением суда от 27.07.2017 произведена замена Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводский государственный университет"; ЗАО "Лабораторная диагностика" на правопреемника - ООО "Лабораторная диагностика". Определением суда от 30.08.2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Лабораторная диагностика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, суд не уведомил надлежащим образом третье лицо – ОСП по ЦАО № 3. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своих
отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – отдел № 3), Черемушкинский отдел службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – Черемушкинский отдел), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – главное управление). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. При разрешении заявления общества «РЕСУРС М» судебные инстанции руководствовались положениями статей 9, 16, 65, 318, 319, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суды установили, что специалист первого разряда главного управления ФИО1 получил 11.08.2016 оригинал исполнительного листа от 21.06.2016 серии АС № 007331790, выданного Арбитражным судом Краснодарского края (РПО 35420096188783, направлен по адресу:
УИД 47RS0005-01-2018-006709-98 суд первой инстанции № 2-855/2019 суд апелляционной инстанции № 33-418/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 09 января 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильичевой Т.В. при секретаре Максимчуке В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу № 2-855/2019 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20 марта 2019 года. На
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих ^случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате
действующий на основании доверенности, требования о выдаче дубликата поддержал. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований. Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 ФИО1 восстановлен срок для подачи указанной частной жалобы. В частной жалобе ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. В нарушение ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Вывод суда о том, что исполнительный лист был утерян при пересылке, не соответствует материалам дела. С февраля 2008 года до августа 2015 года (в течение более семи лет) взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа в отношении должника ФИО1, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа, контролировать исполнение
