пробелов действующей редакции статьи 430 ГПК РФ, а также на повышение эффективности исполнения принятых судебных актов. В частности, Федеральным законом N 123-ФЗ вводится новая редакция ст. 430 ГПК РФ, предусматривающая выдачу судом дубликата исполнительного документа в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Помимо этого в статье конкретизированы сроки обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также сроки рассмотрения таких заявлений судом. Так, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате
жалоб граждан М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованова, установил: 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованов, отбывающие наказание в виде лишения свободы, оспаривают конституционность подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается государственная пошлина в размере 2 рублей за одну страницу документа, но не менее 20 рублей. Как следует из представленных материалов, заявления граждан М.Г. Ахалбедашвили и К.В. Молдованова о выдаче копий приговоров, судебных постановлений и определений судьи суды общей юрисдикции оставляли без удовлетворения на том основании, что к ним не были приложены документы об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а
настоящее время Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине", а также действующего в настоящее время подп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов - 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей. При этом законодатель в подп. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как и ранее в Законе РФ "О государственной пошлине, указал, за какие конкретно документы следует оплачивать государственную пошлину только при их повторной выдаче, а за остальные при подаче заявления о выдаче копии впервые. Требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на оспариваемую часть
арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; 13) при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) - 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей. 2. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.22 настоящего Кодекса.
и свободы граждан или организаций, - 100 рублей; 8) при подаче заявления по делам особого производства - 100 рублей; 9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; 10) при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдачедубликатовисполнительных документов - 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей; 11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - 1 000 рублей; 12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, - 100 рублей; 13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда - 1 000 рублей; 14) при подаче заявления по делам о взыскании алиментов - 100 рублей. Если судом
листа к исполнению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 030313472 к исполнению восстановлен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 15.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 апелляционное постановление от 25.08.2021 отменено, определение от 15.06.2021 оставлено в силе. От Инспекции в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Заявитель указывает, что письмо УФССП по Московской области от 16.08.2018 № 50916/18/44101 подтверждает утрату исполнительного листа и что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в установленный срок. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия считает,
на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 01535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе,
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего материала. Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате
своих представителей не обеспечил. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный лист утерян, доказательств исполнения в полном объеме должником исполнительного листа не представлено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Администрации стало известно об уничтожении исполнительного листа по настоящему делу 10.08.2021, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 02.09.2021, при этом судами при установлении факта истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не учтены обстоятельства перерыва течения указанного срока; судами не приняты во внимание обстоятельства обращения Администрации 28.05.2020 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020, принятие решения об отзыве исполнительных документов 12.08.2020, направление исполнительных документов в адрес Администрации 17.09.2020, о котором стало известно только в ответ на запрос от 24.05.2021. Отзыв
округа - Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнителя листа. Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Администрации стало известно об уничтожении исполнительного листа по настоящему делу 10.08.2021, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 02.09.2021, при этом судами при установлении факта истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не учтены обстоятельства перерыва течения указанного срока; судами не приняты во внимание обстоятельства обращения Администрации 28.05.2020 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020, принятие решения об отзыве исполнительных документов 12.08.2020, направление исполнительных документов в адрес Администрации 17.09.2020, о котором стало известно только в ответ на запрос от 24.05.2021. Отзыв
взыскателю, в отношении предпринимателя судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 20287/12/10/26. Постановлением судебного пристава от 12.11.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л. д. 11). 19 декабря 2016 года в суд от общества поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Судебные инстанции исходили из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), определяющих порядок и сроки выдачи дубликата исполнительного документа (статьи 321 и 323). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения трехлетнего срока, установленного для
27.05.2013 (л.д.26-30, 34-37, т.2). 16.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.05.2013 серии АС № 005962664 в связи с его утратой. Определением суда от 27.07.2017 произведена замена Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводский государственный университет"; ЗАО "Лабораторная диагностика" на правопреемника - ООО "Лабораторная диагностика". Определением суда от 30.08.2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Лабораторная диагностика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, суд не уведомил надлежащим образом третье лицо – ОСП по ЦАО № 3. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своих
Дело № 33-2820/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 28 мая 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильичевой Т.В. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. по гражданскому делу № 2-1859/2014 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, которым удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ЗАО АКБ «Банкирский Дом» обратилось в Кировский городской суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2015 года решение Кировского городского суда
на основании доверенности, требования о выдаче дубликата поддержал. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований. Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 ФИО1 восстановлен срок для подачи указанной частной жалобы. В частной жалобе ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. В нарушение ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Вывод суда о том, что исполнительный лист был утерян при пересылке, не соответствует материалам дела. С февраля 2008 года до августа 2015 года (в течение более семи лет) взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа в отношении должника ФИО1, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа, контролировать исполнение
материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих ^случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате
России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указывая, что подлинник исполнительного документа по делу № 2-669/2015 в отношении ответчика утрачен, что подтверждается актом по факту утери исполнительного документа от 20.05.2020, составленного полномочными представителями банка. Просят выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и восстановлен срок на его предъявление к исполнению. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права. Судьей Ставропольского краевого суда 08 сентября 2020 года при рассмотрении частной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года, установлено, что вышеуказанным определением
была удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по не направлению в его адрес постановления принятого по жалобе. ДД.ММ.ГГГГ по почте им получено постановление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, которым судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязан направить в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №. При этом старший судебный пристав не проконтролировал сроки направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу на постановление старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ главный пристав признал его жалобу обоснованной, постановление старшего пристава отменил, обязал принять новое решение. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на бездействие старшего судебного пристава признана обоснованной. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО5 обязан направить в суд заявление о
