г. Свирска Иркутской области от 23 июня 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Теплосервис» по делу по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и госпошлины правопреемником ООО «Теплосервис плюс». Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1011/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен срок до 7 декабря 2022 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба
Свирска Иркутской области от 27 апреля 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Теплосервис» по делу по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и госпошлины правопреемником ООО «Теплосервис плюс». Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1527/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен срок до 9 декабря 2022 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба
Свирска Иркутской области от 28 июня 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Теплосервис» по делу по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения и госпошлины правопреемником ООО «Теплосервис плюс». Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года ООО «Теплосервис плюс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1616/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «Теплосервис плюс» - без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба ООО «Теплосервис плюс» оставлена без движения, установлен срок до 9 января 2023 года включительно, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (кассационная жалоба
судебном заседании 5 марта 2018 г. при рассмотрении аналогичного заявления о выдачедубликата исполнительного листа в отношении ФИО3, и пришел к выводу об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа после окончания исполнительного производства при пересылке по почте, чем были нарушены права и интересы банка на подачу нового заявления о возбуждении исполнительного производства. С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. С данным выводом судов согласиться нельзя. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может
основного долга по договору поставки № 27/02/00369 от 27 февраля 2013г. в размере 161 595,12 руб., суммы процентов по договору поставки по состоянию на 21.01.19 г. в размере 161595,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 03.10.2018 Арбитражным судом Самарской области выдан судебный приказ. 21.11.2018 судом выдан исполнительный лист ФС 026991540 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета. 13.04.2021 от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа и исполнительного листа по делу № А55-27516/2018. Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" о выдаче дубликата судебного приказа и исполнительного листа по делу № А55-27516/2018 отказано. В апелляционной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года по делу № А55-27516/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о выдаче дубликата судебного
руб. 80 коп. – основного долга по договору поставки товара от 17.08.2018 № 17/28/2018. 25 декабря 2018 года Арбитражным судом Иркутской области выдан судебный приказ, согласно которому с ООО «РСТК» в пользу ООО «Евромаркет» взыскано 42 307 руб. 80 коп. – основного долга по договору поставки товара от 17.08.2018 № 17/28/2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. 23 мая 2019 года от ООО «Евромаркет» поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А19-30597/2018. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2019 года заявление о выдаче дубликата судебного приказа возвращено заявителю, на основании того, что последним не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Евромаркет» обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии нового судебного акта.
учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее – Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2018 год, в размере 1000 руб. Судом 05.06.2019 выдан судебный приказ. В суд поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа , а также о замене в порядке процессуального правопреемства Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Определением суда от 26.09.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;
01.07.2021 сообщил, что исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию, а именно, в администрацию МО ВосточноОдоевское Одоевского района по адресу 301454 <...>. На запрос АО «ТНС энерго Тула» №02/1-1033р от 02.07.2021 получен ответ от администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района № 273 от 21.07.2021 за подписью главы администрации ФИО2 о том, что судебный приказ на исполнение ликвидатору МКП «Восточно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» МО Восточно-Одоевское Одоевского района не поступил. 23.07.2021г. в материалы дела от заявителя поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 по делу № А68-11743/2017 заявление АО «ТНС энерго Тула» удовлетворено. Заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворено. Акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» восстановлен пропущенный срок для предъявления судебного приказа от 09.11.2017 по делу № А68-11743/2017 к исполнению. Акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» выдан дубликат судебного приказа от 09.11.2017 по делу № А68-11743/2017. Не согласившись с
с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 23 января 2017 года в связи с утратой подлинника исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 6 июля 2021 года, заявление налоговой инспекции удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, отказать в выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано спустя 4 года со дня предъявления судебного приказа к исполнению и окончания исполнительного производства, при этом налоговой инспекцией не указано на уважительность причин длительного пропуска срока обращения в органы ФССП для выяснения вопроса о неисполнении судебного акта. Также указывает, что в материалах дела имеется почтовый реестр УФССП России по Кировской области о направлении исполнительного документа взыскателю. В письменном отзыве на кассационную жалобу Инспекция ФНС России по г. Кирову просит отказать в
должника, в отношении должника не возбуждено административное дело по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, не произведен расчет задолженности по алиментам. Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 227 КАС РФ, истец просит суд признать незаконным бездействие начальника <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП РО выразившееся: в том, что не приняты меры по сохранности исполнительного документа - судебного приказа 2-1159/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, не подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа №-1159/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении копии исполнительного документа по новому месту работы должника ФИО2 - Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, в не обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника ФИО2 в порядке, установленном главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении должника ФИО2. Истец просит суд обязать начальника <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>
доказательства направления или вручения копии заявления лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции определением от 26 мая 2020 года оставил данное заявление без движения по правилам части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, а впоследствии в связи с неустранением данных недостатков определением от 29 июня 2020 года возвратил заявление по правилам пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя заявление о выдаче дубликата судебного приказа без движения, суд первой инстанции, указав на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, применил в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, указав, что такое заявление должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, полагая доводы частной
договору в размере 274 190,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970,95 руб. На основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 12.12.2017. На основании заявления ООО «Мегасах» и определения мирового судьи от 24.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Мегасах» по делу №№ о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направлено заявление ООО «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного документа. Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.430 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ утрачен взыскателем. Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на предъявление судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 430 ГПК РФ, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12.12.2020, пропущен по причине того, что в период с 05.12.2020 по 18.02.2021 вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа находился на рассмотрении суда. Отменяя определения суда
документ направлен в адрес взыскателя и был утрачен в связи с почтовой пересылкой. 24 сентября 2020 года, согласно оттиску на конверте ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-135/2016, ссылаясь на утрату исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, заявление о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания. Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие
