рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 требования удовлетворены. На основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 021322041. На стадии исполнения решения суда в суд первой инстанции от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 утверждено. Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 исполнительный лист серии ФС № 021322041 от 12.07.2019 отозван. От Общества в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020, заявление удовлетворено: Обществу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Птицефабрики в связи с неисполнением условий мирового соглашения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (далее – Общество) о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 № 08/13 и 20 000 рублей пени. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения Завод 02.10.2018 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в срок обязательство по перечислению 118 680 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся
598 сообщил Правительству Республики Беларусь о том, что считает обязательства по Гарантии полностью выполненными. По мнению Республики Беларусь, договоры уступки, на которые ссылалось общество «УК «ДаВинчи» ограничивали предмет уступки только требованиями к заемщику по кредитному договору по процентам и неустойкам. Суды не проверили с учетом указанных обстоятельств, произошел ли переход прав к обществу «УК «ДаВинчи» по Гарантии и соответственно по арбитражному соглашению. Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес и место жительства неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд
принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эксперт» (далее – общество «УК Эксперт», управляющая организация) к предприятию «Ижводоканал» об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.11.2014 по делу № ТС-21/2014 (дело № А71-15540/2014). Определением суда от 11.02.2015 дела № А71-15240/2014 и № А71 15540/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А71-15540/2014. Определением суда от 09.04.2015 (судья Желнова Е.В.) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.11.2014 № ТС-21/2014 оставлено без рассмотрения, встречное требование об отмене названного решения удовлетворено. В кассационной жалобе предприятие «Ижводоканал» просит отменить определение суда от 09.04.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение императивного правила ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее - Закон о
Дьячкову Александру Ивановичу (далее – ответчик, ИП Дьячков А.И.) о взыскании предварительного платежа в размере 1 420 450 руб. по договору аренды от 23.05.2018 № 1/3, неустойки в размере 82 386 рублей 10 копеек. В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Впоследствии от ООО «Торгсервис 5» в арбитражный суд 26.08.2021 поступило заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения. Истец просил выдать исполнительный лист на взыскание задолженности в размере суммы основного долга 1 420 450 руб. (предварительный платеж, перечисленный ИП Дьячкову А.И., в рамках дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019 к договору аренды № 1/3 от 23.05.2018), неустойки, в соответствии с условиями п. 3.13 Договора аренды, в размере 289 061,58 руб. (п.7 Мирового соглашения). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022 заявление ООО «Торгсервис
ответственностью «Риал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу № А32-34637/2011 (судья Пристяжнюк А.Г), установил следующее. ООО «Риал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Усть-Лабинской Торгово-промышленной палате (далее – решение третейского суда) от 21.08.2003 по делу № ПДТС-128-0023. Определением от 02.02.2012 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован пропуском обществом предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) срока подачи заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления. В кассационной жалобе общество просит отменить определение, восстановить срок на подачу заявления и выдать исполнительный лист. По мнению заявителя, пропуск трехлетнего срока подачи заявления обусловлен неоднократными обращениями
контрафактных товаров с использованием указанного произведения - картин по номерам, нарушитель - ИП Васильев Сергей Юрьевич, ИНН 212702740604, ОГРНИП 314213006500101, в рамках чего обязуется: - подготовить и направить в суд исковое заявление; - представлять интересы общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции (при необходимости); - составлять и направлять в суд процессуальные документы по делу (при необходимости); - по завершении рассмотрения дела в первой инстанции подготовить и направить в суд заявление о выдаче исполнительного листа . Согласно пункту 3 дополнительных соглашений от 19.08.2020, от 01.10.2020 стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании подписанных актов выполненных работ, в том числе промежуточных актов. Денежные средства подлежат выплате исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания соответствующего акта. Расходы на закупку контрафактного товара, оплату государственных пошлин, отправку почтовой корреспонденции не включены в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком самостоятельно. В соответствии с актом сдачи – приемки оказанных
связи с его неподсудностью Ивнянскому районному суду Белгородской области. На определение ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А., подали частную жалобу, в которой заявители просят об его отмене и направлению в суд для принятия к производству, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20, статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", полагает, что арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром, заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по мету нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения /жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения, а поскольку при заключении арбитражных соглашений местом арбитража третейским судом определена Российская Федерация, Белгородская обл., Ивнянский р-н, с. Новенькое, то выводы о неподсудности заявления Ивнянскому районному суду нельзя признать законными. Согласно положению
в связи с его неподсудностью Валуйскому районному суду Белгородской области. На определение ООО МКК "Центрофинанс Групп" Мартьяновым Д.А. подана частная жалоба, в которой заявители просят об его отмене и направлению в суд для принятия к производству, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20, статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", полагает, что арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром, заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по мету нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения /жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения, а поскольку при заключении арбитражных соглашений местом арбитража третейским судом определена Российская Федерация, Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Колосково, то выводы о неподсудности заявления Валуйскому районному суду нельзя признать законными. Согласно положению
суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материала усматривается, что арбитражным решением третейского суда от 29.07.2021, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., с вышепоименованных лиц в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам микрозайма. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено. Местом принятия арбитражного решения указано: <адрес> Из оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту ответчиков, либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. При определении подсудности заявления Рыбинскому городскому суду Ярославской области заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (место арбитража). Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по положениям п. 2 ч. 1 адрес ст. 135 Гражданского процессуального кодекса
суду Кемеровской области. Разъяснить ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитру Мартьянову Д.А. право на обращение с данным заявлением с соблюдением правил подсудности. В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. – Тетерин П.А., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, передать заявление о выдаче исполнительных листов в Березовский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии его к производству. Не согласен с выводом суда о неподсудности заявления, указывает, что заявление о выдаче исполнительного листа на решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения (жительства) ответчика, либо по месту нахождения (жительства) заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. Кроме того, сторонами третейского разбирательства заключены соглашения о подсудности, согласно которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. подается в Березовский городской суд Кемеровской области. Данные
Ивановской области от 29 августа 2022 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда установил: ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1497-2020 от 19 февраля 2021 г. в отношении ФИО27., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 29 августа 2022 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям, в связи с его неподсудностью Палехскому районному суду Ивановской области. В кассационной жалобе заявители просят определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 29 августа 2022 года отменить, указывая на неверное применение судом норм процессуального права. Обращено внимание на наличие между сторонами третейского разбирательства Соглашения о подсудности, в соответствии с которыми, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для
