Заявление о выдаче исполнительного листа в областной суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не реализовано, долг не возвращен. Банку стало известно о том, что исполнительные производства окончены в 2012 году, однако постановление об окончании исполнительного производства банку не направлялось, исполнительный лист не возвращен до настоящего времени. Определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 29 июня 2018 г. банку восстановлен срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, взамен утраченного дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 26 ноября 2009 г. по делу № 2-2207/2009 по иску ООО «Донской народный банк» к ФИО1 и ФИО2 выдан правопреемнику - АО «ОТП Банк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Определением

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Мегасах» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г., в удовлетворении заявления общества отказано. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. принятые судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене определения Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., апелляционного определения Сахалинского

22.10.2012 по делу №15.2-8/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по новым обстоятельствам (л.д. 6-9 т.4). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.01.2019 по делу №33-211/2019 определение Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2018 оставлено без изменения (л.д. 11-14 т.4). Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2019 по делу №15.2-8/2012, вступившим в законную силу 12.03.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу №ТВ-02/2012 КА, выданные по делу исполнительные листы признаны утратившими законную силу, с исполнения отозваны (л.д. 15-18 т. 4). Установив наличие указанных новых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции решением от 18.11.2019 по заявлению КПК «Верита» отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу № А76-8090/2015. При новом рассмотрении требований по настоящему делу,

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества "Энтис-учет" – ФИО1 (доверенность от 07.11.2017), ФИО2 (доверенность от 07.11.2017); общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Ин Юрис") – ФИО3 (доверенность от 14.11.2017). Общество "Ин Юрис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" от 12.05.2017 по делу № 31082016-12/С8 по иску общества "Ин Юрис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Сфера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "УСК "Сфера") о взыскании 1 700 970 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (судья Лесковец О.В.) заявление общества "Ин Юрис" удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «УрФо». Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания» (далее – общество «ФТК») обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «УрФо» от 20.07.2015 по делу № 24062015/с8 по иску общества «ФТК» к обществу «ПК Трансрегион» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 580 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (судья Бахарева Е.А.) заявление общества «ФТК» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда

жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» на определения от 29.01.2010 и от 07.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 30.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гойник Л.А., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-4000/2004-КГ5/102 по заявлению Государственного учреждения «Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства» о выдаче дубликата исполнительного листа № 110285, по заявлению Государственного учреждения «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле заинтересованного лица: Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, о взыскании 124 137 рублей. Суд установил: 16.04.2004 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства» 100 000 рублей долга, 24 137 рублей процентов, 4 083 рублей государственной пошлины. 16.05.2004 Государственному учреждению «Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства» выдан исполнительный

Судья первой инстанции: Лобанов А.В. Дело № 44-г-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА город Тюмень «17» января 2019 года Президиум Тюменского областного суда в составе: Председательствующего - Антропова В.Р. Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, на определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 мая 2017 года и гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего отменить определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» ФИО2, действующего на

районного суда Оренбургской области от 02 октября 2012 года приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда частной жалобы ФИО1 на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2012 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2014 года определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2012 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ЖНК «Казачий форпост» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «СОВЕТНИК ПРАВА» от 14 февраля 2012 года отказано. Определением судьи Оренбургского областного суда от 05 августа 2014 года производство по делу по заявлению ЖНК «Казачий форпост» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда по частной жалобе ФИО1 на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2012 года возобновлено. Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного

Судья Фролова Ж.А. Дело № 33-3505/2015 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Прасол Е.В., судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2015 г. материалы гражданского дела гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда от 10 февраля 2010 г. по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2012 г., которым постановлено: «Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда от 10.02.2010г. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения и дополнительного решения Челябинского областного третейского суда от 10.02.2010г., которым постановлено: Признать действительным договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 <...> о купле-продаже

срока и выдаче дубликата исполнительного документа. В дальнейшем взыскатель продолжал настаивать на том, чтобы такое обращение в суд было инициировано ОСП Ленинградского района г. Калининграда, поскольку по его вине была допущена утрата исполнительного документа, в связи с чем 13 августа 2013 года старший судебный пристав-исполнитель Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2013 года был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 таможенных платежей и пени. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2015 года вышеуказанное определение отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (не извещением ФИО1), а также в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием сведений о его восстановлении. 17 ноября 2015 года Калининградская областная таможня обратилась в суд с настоящим заявлением о

таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения, оснований не согласиться с ними не имеется. Разрешая заявление ПАО «Московский областной банк», суд обоснованно исходил из того, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и, соответственно, истек 20 ноября 2017 г. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Московский областной банк» обратилось 11 мая 2021 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано при поступлении сведений от судебного пристава исполнителя 2 апреля 2021 г., не влияют на порядок расчета сроков, поскольку бездействие взыскателя в исполнительном производстве, а также отсутствие контроля за ходом исполнительного производства не могут служить основанием для нарушения сроков подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного