51 коп. (т.2, л.д.18-25). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.71-73). 25.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области истцу выдан исполнительный лист серии АС № 003935258 (т.2, л.д.78-81). ЗАО «УМПК» 11.03.2016 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 25.09.2013, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 (т.2, л.д.91-93). Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 заявление о выдаче копии исполнительного листа удовлетворено. Не согласившись с указанным определением, ООО «МСУ-111» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Приостановить производство по заявлению ЗАО «УМПК» о выдаче исполнительного листа до вступления в силу определения суда, которым завершится рассмотрение требования внешнего управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными. В обоснование доводов апелляционной жалобы
исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 в рамках оказания юридических услуг по договору от 05.04.2019 подготовила и представила в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, пояснения по иску от 22.07.2019, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 15.08.2019, возражения на отзыв от 22.08.2019, пояснения от 11.09.2019, ходатайство об ознакомлении от 22.10.2019, заявление о выдаче копии исполнительного листа от 25.02.2020; подготовила и представила в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, представитель также принимала участие в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 04.07.2019, 30.07.2019, 29.08.2019, 17.09.2019, 07.11.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат. Таким образом, материалами дела подтверждаются сведения отраженные в акте оказанных услуг от 28.02.2020, представителем действительно оказаны услуги: 1- по подготовке и подаче иска, 5 – по представлению интересов в
России» Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 639 000 рублей 00 копеек, у с т а н о в и л а: 02.10.2017 Профессиональное Образовательное Учреждение «Кировский Спортивно-Технический Клуб» Регионального Отделения Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Новосибирской области (далее – заявитель) обратилось с заявлением о выдаче копии исполнительного листа. Определением суда от 03 10.2017 заявление о выдаче копии исполнительного листа оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление заявления ответчику и доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа. Указанным определением заявителю было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 01.11.2017. Поскольку в указанный арбитражным судом срок недостатки заявления устранены не были, указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О
дубликата исполнительного листа по постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2007г. по делу № А45-1791/07-16/68 по заявлению предпринимателя ФИО1 к МИФНС № 2 по Новосибирской области о признании недействительным решения без участия сторон У С Т А Н О В И Л: Заявление подано с соблюдением требований ст. 313 АПК РФ. Руководствуясь ст. 184,185,323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять заявление о выдаче копии исполнительного листа к производству, возбудить производство по заявлению. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании суда на 09 января 2008 г. на 11 часов 00 минут (судья Юшина В.Н.) в помещении арбитражного суда по адресу: 630087 <...>, кабинет №514, тел. <***>, 3. В апелляционную инстанцию предложить представить следующие материалы: предпринимателю – отзыв на заявление, с доказательством его вручения подателю заявления. Явку сторон признать обязательной Обращаем Ваше внимание на то, что полномочия представителей сторон
по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского суда г. Ставрополя от 17.09.2013 г. с ФИО5 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенный автомобиль (л.д. 80-86). 11.11.2013 г. истцом ЗАО Банк ВТБ 24 направлено заявление о выдаче копии исполнительного листа (л.д. 88). 24.11.2015 г. между истцом и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д. 91-94). Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявителем не представлено доказательств существования уступаемого требования на момент заключения договора от 24.11.2015 г. Договор уступки прав требования заключен
691 000 рублей. После вступления данного решения суда в законную силу во исполнение Договора и по Соглашению ФИО истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов присужденных сумм по решению Адлерского районного суда г. Сочи от 08.12.2015г. Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по поданному в интересах ФИО заявлению и признал требования о взыскании с должника 2 691 000 рублей текущими платежами. ФИО было подано заявление о выдаче копии исполнительного листа для вления ко взысканию, получен данный исполнительный лист. ФИО обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении сведений об открытых счетах должника ОРГАНИЗАЦИЯ для предъявления исполнительного листа в банк по ведении счета. В соответствии с предоставленным ответом установлено, что действующих банковских у должника ОРГАНИЗАЦИЯ нет. ФИО в интересах ФИО подана жалоба на действия конкурсного управляющего ОРГАНИЗАЦИЯ в связи с нарушением статьи 133 Федерального закона
что приставом Центрального района г. Кемерово грубо нарушен процессуальный порядок окончания исполнительного производства, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушение процессуального порядка окончания исполнительного производства 30.12.2015, а ровно и отсутствие оснований для окончания производства свидетельствует о том, что течение срока исполнительного производства не прерывалось, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению согласно ч. 1 ст. 21 Закона определяющего начала течения этого срока со дня вступления судебного акта в законную силу истек 09.12.2017. Заявление о выдаче копии исполнительного листа было подано в суд в июле 2018 года, т.е. за пределами срока, уставленного ст. 430 ГПК РФ, для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов,
на то, что в материалах дела отсутствует автоматическая проверка поданного заявления ГАС «Правосудие», то есть не сформирован Протокол проверки файла в полном объеме, в соответствии с которым использованная электронная цифровая подпись является усиленной и квалифицированной, содержит штамп времени и доказательства подлинности сертификата, в связи с чем у суда не было оснований для возврата заявления о выдаче копии исполнительного листа. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление о выдаче копии исполнительного листа возвращению в суд для рассмотрения дела со стадии принятия заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении
