искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. № 36 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция). Первоначальный текст нормативного правового акта опубликован в «Российской газете» 5 ноября 2004 г. № 246. Согласно пункту 12.5 Инструкции (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения) копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (абзац первый). В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда (абзац второй). Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя
с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «БлаДоС» о взыскании 371 361 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 342 979 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 382 руб. 72 коп. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора аренды транспортных средств. Определением от 22.08.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в принятии встречного искового заявления отказано. От ответчика поступило заявление о выдаче копии определения суда от 22.08.2008 и дубликата справки на возврат государственной пошлины в связи с утратой. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий определений уплачивается государственная пошлина в следующем размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление к рассмотрению. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на “09”
на счет ООО «Астра» по ранее выставленному счету № 20 от 19.02.2018 года на сумму 11000 рублей». Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение № 218864 от 19.03.2019г., из содержания которого следует, что денежные средства в размере 11 000 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО «Астра». С учетом изложенного, заявление о взыскании (распределении) судебных расходов после вынесения решения по делу, а также заявление о выдаче копии определения суда и исполнительного листа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 110, 112, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании (распределении) судебных расходов после вынесения решения по делу и о выдаче копии определения суда и исполнительного листа отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба
исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «БлаДоС» о взыскании 371 361 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 342 979 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 382 руб. 72 коп. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора аренды транспортных средств. Определением от 22.08.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в принятии встречного искового заявления отказано. 08.09.2010 от ответчика поступило заявление о выдаче копии определения суда от 22.08.2008 и дубликата справки на возврат государственной пошлины в связи с утратой. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий определений уплачивается государственная пошлина в следующем размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. В связи с изложенным имеется необходимость оставить заявление без движения. Руководствуясь частью 1 статьи 128 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный
23 января 2019 года суд предложил акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ" в срок до 11 февраля 2019 г. устранить указанные недостатки. В указанный срок каких-либо действий по устранению указанных недостатков истцом не предпринято, требуемых документов во исполнение определения суда не представлено. Определением от 22 февраля 2019 года исковое заявление акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ" от 03 декабря 2018 года возвращено истцу. От акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ" 31 мая 2019 года поступило заявление о выдаче копии определения суда , справки на возврат государственной пошлины по делу № А60-69256/2018. Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Таким образом, заявление акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТ" в части выдачи копии определения суда от 22 февраля 2019
рассмотрению заявления; в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме, оглашена резолютивная часть определения, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по заявлению, длилось 50 минут с 12 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин. (л.д.112-113, 114, 115-116); 14 июля 2023 год ФИО2 собственноручно получена копия определения суда (л.д.117). 10 августа 2023 года ФИО2 подготовлено и подано в суд заявление о выдаче копии определения суда от 14 июля 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа, содержащее просьбу об ознакомлении с материалами дела (л.д.157). 14 августа 2023 года ФИО2 был ознакомлен с материалами гражданского дела, о чем свидетельствуют отметки и его подпись на справочном листе дела. 05 сентября 2023 года ФИО2 участвовал в судебном заседании Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором было рассмотрено заявление ООО «Юридическое агентство ВИП–К» о восстановлении срока для
связи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>- 5 112,40 рублей; суммы неустойки- 4 711,30 рублей; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины- 200 рублей. <данные изъяты> ею были поданы возражения, на основании которых судебный приказ был отменен. В нарушение положений гражданско-процессуального законодательства копия определения об отмене судебного приказа не была ей вручена, в связи с чем <данные изъяты> мировому судье было подано заявление о выдаче копии определения суда об отмене судебного приказа, которое также не было исполнено. До настоящего времени копия определения суда об отмене судебного приказа административному истцу не вручена. При этом, 17.05.2021г. от ООО «Кварц» (взыскателя по приказному производству) поступило извещение о необходимости оплаты числящегося на <данные изъяты> по судебному приказу долга в сумме 10 023,7 рублей, что указывает на то, что судебный приказ мирового судьи был приведен в исполнение. Считает, что на основании Федерального закона от <данные
о восстановлении пропущенного срока предъявления административного искового заявления министерство указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. им в Солнечногорский городский суд Московской области подана жалоба на бездействие начальника Солнечногорского РОСП Московской области, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без движения и ДД.ММ.ГГГГг. возвращена, в связи с неисполнением указаний судьи об устранении недостатков, допущенных на стадии подачи административного искового заявления (жалобы). Министерство указанных определений не получало, поэтому не имело возможности в срок исполнить указания судьи. Заявление о выдаче копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. направлялось дважды ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., однако ответ на вышеуказанные заявления был получен ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГг. определение судьи о возвращении административного искового заявления, содержащее разъяснение о том, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, если будет устранены недостатки, министерство обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области, согласно штемпелю на конверте,
