и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копиипротоколасудебногозаседания . Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО2. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной
соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания, данная копия при выдаче должна быть надлежащим образом заверена. Данная правовая позиция отражена во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589. Названным решением также признан соответствующим законодательству Российской Федерации абзац десятый пункта 12.6 Инструкции (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 марта 2013 г. № 61), согласно которому снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. Действующее уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное законодательство, включая нормы, на которые указывает административный истец, не устанавливает требования об обязательном заверении судом (уполномоченным работником аппарата суда) снятых лицами, участвующими в деле, их представителям за свой счет копий с материалов судебного дела, включая протоколсудебногозаседания . Содержание пункта 12.6 Инструкции непосредственно связано
федеральным законом либо арбитражным судом. В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Из материалов дела следует, что ФИО1 лично участвовал в судебном заседании 07.05.2018, однако, заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи подал 08.05.2018. Данное заявление разрешено судом 10.05.2018. Телефонограммой от 10.05.2018 суд уведомил представителя истца ФИО3 о готовности запрошенных материалов. Представитель прибыл в суд для получения документов 11.05.2018. Замечания на протокол подготовлены истцом 14.05.2018 и этот же день направлены в суд по почте. Доводы о наличии объективных причин и обстоятельств, препятствующих заявлению ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания непосредственно в день судебного заседания, получению копии протокола 10.05.2018, а также
По мнению истца, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения об общем трехлетнем сроке исковой давности. Вместе с тем, по мнению истца, суд первой инстанции своим решением фактически признал наличие задолженности ответчика перед ООО «МИР» в сумме 893 523 руб. В связи с тем, что судом первой инстанции не изготовлен протокол судебного заседания, 24.02.2015 директором ООО «МИР» оставлено заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и ходатайство на ознакомление с аудиозаписью. Только 02.03.2015 после 15 час. представлена возможность ознакомиться с протоколом, сделать фотокопии и выдана аудиозапись судебного заседания. В установленный трехдневный срок, 05.03.2015 директор общества подала замечания на протокол судебного заседания от 20.02.2015. Однако в этот же день они возвращены в связи с пропуском срока подачи замечаний. Аудиозапись судебного заседания, полученная директором общества, не может являться подтверждением, надлежащим образом произведенного протоколирования судебного заседания ввиду очень низкого
Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018 г. в 10 часов 00 минут по Делу № 55-31709/2017, стоимость услуги составила - 6000,00 руб., без НДС; Исполнитель осуществил представление интересов от лица Заказчика в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2018 г. в 10 часов 00 минут по Делу № 55-31709/2017, стоимость услуги составила - 6000,00 руб., без НДС; Исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о выдаче копии протокола судебного заседания по Делу №А55-31709/2017 состоявшегося 28.02.2018 г. в 10 часов 00 минут, стоимость услуги составила - 2000,00 руб., без НДС; Исполнитель осуществил представление интересов от лица Заказчика в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018 г. в 10 часов 00 минут по Делу № 55-31709/2017, стоимость услуги составила 6000,00 руб., без НДС; Исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о выдаче копии протокола судебного заседания по Делу
соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 12.02.2013 по настоящему делу изготовлен и подписан 12.02.2013 судьей, секретарем, который вел протокол судебного заседания. 12.02.2013 от представителя ООО «Монерон» поступило заявление о выдаче копии протокола судебного заседания . Из материалов дела видно, что 12.02.2013 копия протокола судебного заседания заявителем получена не была и направлена почтой 20.02.2013 в его адрес в г. Хабаровск. Суд учитывая, что в ходатайстве о принесении замечаний на полноту и правильность составления протокола судебного заседания указано его фактическое получение заявителем 28.02.2013 и доказательств обратного в деле не имеется, учитывая, что согласно штампа на почтовом конверте заявление с замечаниями направлено по почте 03.03.2013 суд считает возможным
законом либо арбитражным судом. В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 лично участвовал в судебном заседании 18.06.2018, однако, заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи подал 19.06.2018. Данное заявление разрешено судом 19.06.2018. Представитель прибыл в суд для получения документов 20.06.2018. Замечания на протокол подготовлены истцом 25.06.2018 и в этот же день представлены в суд. Доводы о наличии объективных причин и обстоятельств, препятствующих заявлению ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания непосредственно в день судебного заседания, получению копии протокола 18.06.2018, а также подаче замечаний на протокол 25.06.2018, истец не приводит. В соответствии с частью 2
используемых в качестве оружия. От осужденного ФИО1 на приговор поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора. Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 08.08.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного отказано. Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное постановление отменить, срок на апелляционное обжалование восстановить. В обоснование своей жалобы указывает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, а именно: заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от 17.05.2018 им было зарегистрировано 29.06.2018, а выдана копия протокола 17.07.2018. Утверждает, что для подачи мотивированной жалобы ему необходимо было ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ссылаясь на ст. 389.5 УПК РФ, автор жалобы считает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом посчитав, что причина пропуска срока на обжалование является неуважительной. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. До начала судебного заседания апелляционная жалоба на постановление Черниговского
возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Как следует из материалов дела, в судебном заседании по взысканию процессуальных издержек, принимал участие адвокат ФИО4 – ФИО5 Однако, в нарушение указанной нормы закона, копии апелляционных жалоб не направлены адвокату ФИО5, ей не разъяснено право подачи возражений в письменном виде, не предоставлен для этого срок. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 подано заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от 16.12.2015г., однако копия протокола была выдана только ФИО2, данных о вручении или ознакомлении с протоколом судебного заседания ФИО3 в деле не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для разрешения указанных выше вопросов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.7 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Снять с апелляционного рассмотрения
389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции 23 августа 2019 года мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от осужденного ФИО1 поступило заявление о выдаче ему копии протокола судебного заседания и копий материалов уголовного дела 1-22/2019 (л.д.62). Указанное заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и копий материалов уголовного дела не разрешено судьей в соответствие с требованиями УПК РФ. В связи с изложенным, настоящее уголовное дело подлежит направлению на дооформление мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края для разрешения вышеуказанных вопросов в порядке ст.259 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 259, 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а
ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, у с т а н о в и л : ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году ограничения свободы. ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор мирового судьи отменить и, помимо прочего, указано, что в нарушение ст. 259 УПК РФ мировым судьей не рассмотрено его заявление о выдаче копии протокола судебного заседания , с протоколом судебного заседания не ознакомлен. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и защитник жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям. В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменений. Потерпевшей ЖРА на апелляционную жалобу подано возражение, поддержанное в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что по оглашении приговора обращался к мировому судье с заявлением о
– в последний день подачи апелляционной жалобы, в суд поступила <данные изъяты>. Полагает, что вынося определение от <данные изъяты> г. о возвращении апелляционной жалобы судья имела прямой умысел не допустить дальнейшего движения по делу с целью скрыть свое бездействие и допущенные ею нарушения. <данные изъяты> г. (ФИО)8 ФИО2 подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> г., в чем ей было отказано. <данные изъяты> г. она повторно подала заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от <данные изъяты> г., с <данные изъяты> г. неоднократно устно обращалась с просьбой предоставить протокол судебного заседания, <данные изъяты> г. ей дали копию, как оказалось, протокол был составлен и подписан 31.12.2013 г., для подачи возражений осталось два дня, что, исходя из содержания протокола, не возможно. <данные изъяты> г. подала заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. повторно подала заявление о выдаче копии протокола судебного
