в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко ЮГ. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирюхина Сергея Ивановича о признании частично недействующими пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, установил: приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая опубликована в «Российской газете» 5 ноября 2004 г., № 246. Раздел 12 Инструкции определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Согласно пункту 12.5 Инструкции копиирешения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии
статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Кирюхину СИ. отказано. Не согласившись с таким решением, Кирюхин СИ. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания. Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решениесуда первой инстанции законным и обоснованным. Кирюхин СИ. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
5 000 рублей (пункт 3 соглашения). Как установлено судом, заявление о признании отказа в согласовании границ испрашиваемого земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность незаконным от 13.04.2016, заявление об ускорении рассмотрения заявления от 26.04.2016 подписаны Карповой А.Б., заявление на ознакомление с материалами дела от 06.06.2016 подписано Таланцевой Т.А., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа в предоставлении участка в собственность от 06.06.2016 подписано Карповой А.Б., возражения на отзыв подписаны Таланцевой Т.А., заявление о выдаче копии решения суда от 19.08.2016 подписано Таланцевой Т.А., отзывы на апелляционную и кассационную жалобы от 12.08.2016 и от 21.11.2016 подписаны Карповой А.Б и Таланцевой Т.А. соответственно; заявление о возмещении судебных расходов от 22.02.2017 подписано Карповой А.Б, возражения на отзыв по заявлению о возмещении судебных расходов от 19.04.2017 подписаны Карповой А.Б. Судом на основании исследования процессуальных документов установлено, что Карпова А.Б. и Таланцева Т.А принимали участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 18.05.2016
11.12.2014 (аудиозапись судебного заседания); 2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: - осуществлено ознакомление с материалами дела (л.д. 17-20 том 2); - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 22-28 том 2); - принято участие в судебном заседании 10.03.2015 (протокол судебного заседания – л.д. 35-36 том 2). 3) Представителями было поданы ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины (л.д. 46 том 2), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 48 том 2), заявление о выдаче копии решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу (л.д. 50 том 2), а также подготовлено сопроводительное письмо о возвращении исполнительного листа в суд с отметкой банка об исполнении (л.д. 124 том 2). Как следует из материалов дела, Адвокатское бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» осуществляет свою деятельность в г. Ростове-на-Дону, где также поверенные оказывали услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Оказание услуг по юридическому сопровождению в суде первой инстанции фактически
13 от 19.03.2018, в котором имеется ссылка на данный договор, после чего истцом произведена оплата в сумме 60 000 рублей по платежному поручению № 22 от 29.03.2018, в котором имеется ссылка на договор от 19.03.2018 без указания номера дела. По акту от 04.09.2018 услуги признаны сторонами надлежаще оказанными. При этом в исковом заявлении имеется отметка о его подготовке Исполнителем (л.д.9), в деле имеется также подготовленные и подписанные Исполнителем ходатайства (л.д.59, 80) и заявление о выдаче копии решения суда и исполнительного листа (л.д.97) с приложением доверенности представителя. Из указанного следует, что Исполнителем фактически оказывались истцу юридические услуги в целях, соответствующих предмету договора от 19.03.2018, ввиду чего выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать должным образом мотивированными и подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг и факта наличия судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему
настоящего дела. Факт исполнения данного договора подтверждается выставленным ООО «РМС» со стороны предпринимателя счетом от 19.03.2018 № 13, в котором имеется ссылка на этот же договор, платежным поручением от 29.03.2018 № 22 на сумму 60 000 руб., содержащим указание на договор без указания номера дела. По акту от 04.09.2018 услуги признаны сторонами надлежаще оказанными. При этом исковое заявление подготовлено исполнителем по договору, в деле имеется также подготовленные и подписанные исполнителем ходатайства и заявление о выдаче копии решения суда и исполнительного листа с приложением доверенности на представителя. С учетом установленного суд апелляционной инстанции признал факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела в сумме 60 000 руб. обоснованным и с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности размера вознаграждения исполнителя, критерия разумности посчитал возможным снизить размер расходов истца до 10 000 руб. Доводы заявителя кассационной жалобы по поводу неправомерного снижения судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их
сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии договора на оказание юридических услуг №21/18-юр от 10.08.2018, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2019, платежных поручений №244 от 10.08.2018 и №33 от 25.02.2019 на общую сумму 30 000 руб. Представителем истца Ивениной О.А. были подготовлены претензия (л.д.45-46), исковое заявление (л.д.4-7), расчеты суммы задолженности (л.д.9-10, 71-72, 106), дополнительные пояснения (л.д.69-70, 81, 96-97), заявление об уточнении исковых требований (л.д.105), заявление о выдаче копии решения суда (л.д.119), заявление о взыскании судебных расходов), представлены доказательства по делу; Ивенина О.А. принимала участие в предварительном судебном заседании 21.01.2019, в судебных заседаниях 14.02.2019 и 20.02.2019; нарочно получены копия решения суда и исполнительный лист по делу. Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. При этом, указание в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2019 иного лица - ГБУЗ "Городская больница" города Бугуруслана, на
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика. Из возражений административного ответчика следует, что в адрес Управления Судебного департамента в Ростовской области 26.01.2021 поступило обращение Сафроновой И.И. с жалобами на организацию делопроизводства Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, выразившихся в непредставлении копий процессуальных документов и исполнительного листа. Сафроновой И.И. сообщила, что копия решения в установленный законом срок ей направлена не была, в связи с чем 01.10.2020 в адрес суда посредством почтового отправления направлено заявление о выдаче копии решения суда . Заявление получено судом 06.10.2020. Ввиду того, что ответа из суда не последовало, Сафроновой И.И. повторно 22.10.2020 почтовым отправлением направлено заявление о выдаче копии решения суда. Отдельным письмом в адрес Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 22.10.2020 представителем заявителя направлено заявление о выдаче Сафроновой И.И. исполнительного листа на основании решения суда от 12.08.2020. Оба запроса поступили в суд 29.10.2020. В поданной в адрес Управления жалобе Сафроновой И.И. сообщала, что копия решения направлена судом
суда вступило в силу 1 ноября 2014 года. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как данное решение суда Денисенко Д.П.. получено не было. Судебное решение судом не отправлялось. В материалах дела отсутствует уведомление, расписка или иной документ, подтверждающий, что Денисенко Д.П. было получено данное решение. Ответчик Денисенко Д.П. не знал о вынесенном судебном решении. В связи, с чем 6 апреля 2018 г. в Кизлярский городской суд подано заявление о выдаче копии решения суда от 1 октября 2014 г. Учитывая данные обстоятельства, решение суда от 1 октября 2014 г. получено только в апреле 2018 года, о чем свидетельствует отметка на данном судебном решении. Эта дата и является днем получения данного решения. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Полтавский И.А. просит отменить указанное выше определение как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на решение Кизлярского городского
