Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу причиненный вред на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Уточнение оснований иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. ООО «Информационно-аналитический центр «Особая Позиция» направило в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) заявление установленной формы и документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества. К указанным документам были приложены заявление о выдаче копии Устава Общества и платежное поручение № 84 от 16.07.2009 на сумму 200 руб. 00 коп. об оплате этой услуги, оплаченной в соответствии с пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Правила) . 29 июля 2009 года Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся е
В связи с этим учредительный документ (Устав) ООО «Восток-Курск» был признан регистрирующим органом непредставленным, что, в свою очередь, повлекло принятие решения № 1086 от 04.03.2008 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с описью вложения в бандероль 19.02.2008 г. заявителем в адрес ИФНС России по г.Курску было направлено: два экземпляра Устава ООО «Восток-Курск», решение участника о создании Общества, заявление о государственной регистрации юридического лица, заявление о выдаче копии Устава , квитанция об оплате государственной пошлины, квитанция об оплате копии Устава. Согласно объяснениям ФИО1 от 21.07.2008 г., в ИФНС России по г.Курску ему указали на необходимость представления двух копий Устава, одна из которых будет заверена ИФНС России по г.Курску, при этом за снятие копии Устава необходимо уплатить денежные средства, а также на возможность заявителя направить необходимые для государственной регистрации документы по почте. В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на то, что в
подтверждение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 г. №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В течение предусмотренных законом трех месяцев после публикации заявитель неоднократно обращался в Инспекцию по различным вопросам, свидетельствующим о намерении заявителя осуществлять свою деятельность, а именно: - 05.07.08 г. было подано заявление о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ; - 17.09.08 г. было подано заявление о выдаче копии Устава и справки о наличии задолженности по налогам и сборам; - 02.10.08 г. и 15.10.08 г. поданы заявления о внесении сведений о новом председателе и об отмене процедуры ликвидации. На основании указанных заявлений 22.10.08 г. заявителю были выданы свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме №Р50003 серия 47 №002818318 и о прекращении процедуры ликвидации ПК "Садоводческое товарищество "Лазурное" №002818317 (л.д. 35,36). Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 18,19). Между
обоснование иска истец указал, что 23 ноября 2010 года Заявителем в адрес ИФНС РФ по г.Павловский Посад Московской области были направлены почтовым отправлением документы, необходимые для государственной регистрации создаваемого юридического лица – ООО «МГТУ им. Н.Э. Баумана»: Решение № 1 единственного Учредителя; заявление о государственной регистрации лица при создании; устав ООО «МГТУ им. Н.Э. Баумана»; квитанция на оплату госпошлины на 4.000 рублей; квитанция оплаты за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на 400 рублей; заявление о выдаче копии устава . 07 декабря 2010 года Орган получил вышеуказанные документы. 14 декабря 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Павловский Посад Московской области было принято Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. Истец считает данное решение незаконным и нарушающим право заявителя заниматься законной предпринимательской деятельностью, закрепленное Конституцией РФ. На основании ст.51
таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества. 12.09.2020 года Истцом, как членом СНТ, было направлено в адрес Ответчика заявление о выдаче копии устава СНТ со всеми его изменениями для ознакомления, бухгалтерской отчетности СНТ, приходно-расходных смет СНТ и отчетов об их исполнении, заключения ревизионной комиссии СНТ, протоколы общих собраний членов СНТ, протоколы заседаний правления СНТ, протоколы заседаний ревизионной комиссии СНТ и финансово-экономическое обоснование размера всех взносов СНТ. 10.10.2020 года ревизионной комиссией было подано заявление Ответчику о предоставлении документов необходимых для выполнения проверки. Заявление Ответчиком было получено, о чем имеется отметка на заявлении и подпись председателя. Согласно
края в составе председательствующего судьи Н.А. Волковой при секретаре М.С.Колосовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, СНТ «Гранат» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Гранат», ФИО5 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, а именно, просят признать незаконным бездействие председателя правления СНТ «Гранат» ФИО5, выраженное в не предоставлении ответа на заявление о выдаче копии устава СНТ «Гранат» в последней редакции, о предоставлении копии договора технических и монтажных работ, производимых ПАО «Кубаньэнего» Сочинские электрические сети, о предоставлении копии списка членов СНТ «Гранат» для проведения проверки законности вступления в члены СНТ новых граждан, о предоставлении копий протоколов общих собраний, заседаний правления, протоколов заседаний ревизионной комиссии за период работы председателя правления ФИО5, о предоставлении информации по оплате потребляемых ресурсов, показания счетчиков СНТ «Гранат» по водоснабжению и энергопотреблению, таблицы с показателями
месяцев 2006 года подписан руководителем ООО «Илимлеспром» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, баланс за 9 месяцев 2006 года от имени руководителя и главного бухгалтера подписан ФИО7 (л.д.41-43). Сведений о том, в связи с чем бухгалтерские балансы подписаны не ФИО1, а другими лицами, истцом в судебное заседание не представлено. Ссылки истца на протокол собрания участников ООО «Ангарская тайга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена на должность директора ООО «Илимлеспром» (л.д.99), а также на заявление о выдаче копии устава ООО «Илимлеспром» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об уплате госпошлины, подписи к которых выполнены от имени ФИО1 (л.д.101-102), суд считает несостоятельными, поскольку указанные документы не являются безусловным подтверждением факта назначения ответчика на должность директора ООО «Илимлеспром». В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись самой ФИО1 либо иные сведения о том, что ей было известно о принятом решении. В судебном заседании ФИО1 категорически отрицает факты написания ею в МИФНС России № по Иркутской области
