суда округа вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества. Как указывает общество в ходатайстве, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 было получено заявителем 10.06.2020, при этом за получением копий судебных актов общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.07.2020. При таких обстоятельствах, располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать принятые судебные акты, общество имело реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов заблаговременно, между тем с заявлением о выдаче копий судебных актов общество обратилось в арбитражный суд только через месяц после получения копии постановления суда округа. Таким образом, общество располагало возможностью своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность поданного заявителем ходатайства
законную силу 30.10.2020. С настоящей кассационной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю на конверте только 23.03.2021, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально представитель заявителя направил в суд первой инстанции заявление о выдаче судебных актов 23.12.2020, но судебные акты не были выданы. Повторно заявление о выдачи копий судебных актов по делу было направлено 05.03.2021, поэтому кассационная жалоба была отправлена 22.03.2021. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, либо о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, заявителем не представлено. Как усматривается из постановления суда округа, заявитель является инициатором обжалования постановления суда апелляционной инстанции, его представитель присутствовал на судебном заседании суда округа, в котором была объявлена резолютивная часть. Таким
восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на получение копии обжалуемого судебного акта 20.12.2017. А также на получение копии решения суда первой инстанции только 02.03.2018, после подачи им заявления о выдачекопии 15.02.2018. Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 13.12.2017. Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, который был извещен о рассмотрении кассационной жалобы. Таким образом, заявитель знал о состоявшемся
08.08.2005. С апреля 2005 года ФИО4 занимает должность генерального директора ООО ОПХ «Ирбиш». В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 07.12.2005 о созыве общего собрания участников общества 20.12.2005. Доказательства его вручения обществу и участникам общества в материалы дела не представлены. 20.12.2005 ФИО1 обратился к учредителям ООО ОПХ «Ирбиш» с заявлением о созыве общего собрания участников общества. Указанное заявление получено обществом 20.12.2005, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. 16.03.2007 ФИО1 направил ООО ОПХ «Ирбиш» заявление о выдаче копий протоколов всех общих собраний участников общества, копий годовых балансов общества с отметкой налогового органа, текстов изменений в устав и учредительный договор общества. 20.11.2009 ФИО3 направил ООО ОПХ «Ирбиш» требование о созыве внеочередного общего собрания общества. Указанное требование получено директором ООО ОПХ «Ирбиш» 27.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении № 66700720002334. 23.03.2010 ФИО3 направил участникам общества требование о созыве внеочередного общего собрания общества, в котором указано на проведение собрания 30.04.2010 с 10 часов со
апелляционный суд апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020; 11. подготовлено и подано в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; 12. подготовлено и подано в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве; 13. подготовлен и подан в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; 14. участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде 14.07.2020; 15. подготовлено и подано в Пятый арбитражный апелляционный суд заявление о выдаче копий документов; 16. подготовлено и подано в Арбитражный суд Приморского края ходатайство о выдаче исполнительного листа; 17. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа 29.09.2020 и 13.10.2020; 18. подготовлен и подан в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу, а также дополнительные возражения на кассационную жалобу от 01.10.2020; 19. подготовлено ходатайство о взыскании судебных издержек. Участие представителя ООО «Сайбер Кэпитал» и ООО «Сириус-Трейд» – ФИО1 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной
упомянутой информации. При этом в ходатайстве не приведены уважительные причины, препятствовавшие Обществу обращению с апелляционной жалобой на решение от 13.08.2014 в разумный срок после того, как оно узнало о принятом в рамках настоящего дела судебном акте, на что было верно указано судом апелляционной инстанции. Ссылка Общества в апелляционной жалобе на невозможность в течение длительного периода времени после получения от Управления Росреестра указанного уведомления ознакомиться с материалами настоящего дела ничем не подтверждена. Представленное Обществом заявление о выдаче копий документов, подтверждающих отправку определения о принятии искового заявления к производству суда, датировано, как видно из штампа, только 02.11.2017. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при вынесении определения от 22.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для
и от 14.09.2021, DVD-R диск (с аудиозаписями судебных заседаний по делам № А24-4243/2021 и № А24-4244/2021 и фото автомобиля и прицепа); копии определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу № А35-5356/2021. Помимо перечисленных в ходатайстве документов, ответчиком к кассационной жалобе приложены: копии определений Арбитражного суда Камчатского края об исполнении судебного поручения от 10.09.2021 по делу № А24-4243/2021 и от 14.09.2021 по делу № А24-4244/2021, фото автотранспортного средства «HYUNDAI-355PS» и прицепа «НАМИ790», заявление о выдаче копий документов из материалов дела от 11.09.2021 по делу № А35-5356/2021, заявление о выдаче копий документов и аудиозаписи судебных заседаний из материалов дела от 04.10.2021 по делу № А35-5356/2021, сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу № А35-5356/2021. Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд округа определил отказать в приобщении к материалам дела представленных доказательств (документов) и возвратить их обратно ответчику, поскольку
конкурное производство сроком до 13.10.2006. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда от 06.08.2007 срок конкурсного производства продлен до 13.10.2007. В ходе проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю проверки деятельности конкурсного управляющего выявлены нарушения в части 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), закрепляющей требования разумности и добросовестности деятельности конкурсного управляющего: - инвентаризация имущества должника проведена 12.12.2006, спустя шесть месяцев с даны признания должника банкротом; - заявление о выдаче копий актов ввода в эксплуатацию производственных объектов должника направлено в адрес Комитета архитектуры, строительства, жилищной политики транспорта связи 23.04.2007; - заявление о выдаче копий актов ввода в эксплуатацию производственных объектов направлено в адрес заведующей архивным отделом администрации Ермаковского района 24.04.2007, спустя десять месяцев с даты признания должника банкротом; - договор на выполнение работ по межеванию земельного участка, на котором расположена производственная база должника, заключен с ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» 24.04.2007; - запрос о предоставлении сведений о
в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о выдаче копий акта осмотра поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило повторное заявление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что закон не предусматривает обязанности страховщика выдать акт осмотра, в том время как предусматривает обязанность ознакомить заявителя с ним, что и было сделано. ФИО1 был ознакомлен с актом осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Одновременно с этим в адрес представителя истца были
явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 300 руб.ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о выдаче копий акта осмотра поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило повторное заявление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что закон не предусматривает обязанности страховщика выдать акт осмотра, в том время как предусматривает обязанность ознакомить заявителя с ним, что и было сделано. ФИО1 был ознакомлен с актом осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Одновременно с этим в адрес представителя истца были
г. Краснодара. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что Б. не является заявителем, и не должен уведомляться о принятых решениях. В апелляционной жалобе Б. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что виду того, что он является заинтересованным лицом, орган предварительного расследования незаконно не уведомил его о принятых решениях и не ответил на его заявление о выдаче копий указанных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление отменить. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016 №56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия
