вине взыскателя (например, ввиду его утери) либо по вине судебных приставов-исполнителей или арбитражного управляющего. При этом истец не приводил доводов о том, что им обжаловались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей или арбитражного управляющего, связанные с утратой исполнительного листа. В то же время, если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку, как установлено при рассмотрении первого обособленного спора, соответствующее заявление подано по истечении соответствующего срока, дубликат исполнительного листа в таком случае не мог быть выдан. Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 указанной статьи, согласно которым если исполнительный лист был
В отношении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа следует заметить, что общество ссылалось на его утрату судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Данный факт не был кем-либо опровергнут из участвующих в споре лиц. Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество «Панорама» представило письмо ПАО «Бинбанк» (истца) от 25.10.2018 в адрес УФССП России по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 67), из которого следует, что общество осведомлено о факте утраты исполнительного листа. Равным образом такая осведомленность следует и из самого заявления общества, которое на странице 8 своего заявления
в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 условий мирового соглашения (т. 3, л.д. 337). Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г., постановлено выдать Банку исполнительный лист (т. 3, л.д. 353-355, т. 4, л.д. 12-15). Исполнительные листы выданы представителю Банка 19 мая 2015 г. 5 апреля 2018 г. Банк обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов , сославшись на то, что исполнительные листы <...> в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали, скорее всего были утеряны при почтовом отправлении (т. 5, л.д. 2-3). В подтверждение доводов об утере исполнительных документов Банк ссылался на ответы Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которым исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и об обращении взыскания на заложенное имущество не поступали
на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 01535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной
на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что
только на основании надлежащим образом оформленного заявления самого ликвидатора (руководителя ликвидационной комиссии), то есть, в данном случае, на основании заявления лица, избранного ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии) коллегиально всеми лицами, на которых судом возложены обязанности по ликвидации Фонда (коллегиальное решение - ФИО4, ФИО5, ФИО1. и ФИО6) Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 г. по делу №А12-22382/2015 установлено, что ФИО1. является ликвидатором НПФ «Волгоград АСКО-Фонд». 01.08.2016 ФИО1. в УФНС России по Волгоградской области подано заявление о выдаче листа записи ЕГРЮЛ в отношении НПФ «Волгоград АСКО-ФОНД» с указанием сведений о ликвидаторе ФИО1., в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области решения от 11.08.2015 по делу А12-22382/2015. 12.08.2016 УФНС России по Волгоградской области ФИО1 дан ответ, в котором Управление указало, что во исполнение решения Арбитражного суда от 11.08.2015, 16.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации НПФ «Волгоград АСКО-ФОНД», документы подтверждающие факт внесения данной записи направлены в Банк России для сведения. Однако,
13.04.2016 года ФИО3 представила письменные пояснения, где указала, что являлась представителем ООО «Медиком» по доверенности в Арбитражном суде Забайкальского дела по указанному делу исключительно с целью получения исполнительного листа. Данная просьба, а также доверенность и готовое заявление на выдачу исполнительного листа были переданы ей ООО «Медиком» через непосредственного руководителя в г.Чита в связи с тем, что организация, в которой она работает, сотрудничает с ООО «Медиком». Полученный исполнительный лист, а также оригинал доверенности и заявление о выдаче листа , экземпляр которого оставался у нее, были сразу же после получения направлены в ООО «Медиком» в г.Москву по адресу, который сказал представитель ООО «Медиком» ее руководителю, прямо на юридический адрес общества. В связи с тем, что с этого времени прошло уже более шести месяцев, квитанция об отправке не сохранилась, однако в почтовой службе, через которую были направлены документы по адресу получателя нашли номер накладной и пояснили, что всю информацию об отправке можно увидеть
области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» о выдаче листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на заявление о выдаче листа на принудительное исполнение решения третейского суда указал на отсутствие возражений относительного заявления истца. Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующим выводам. С 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об
предпринимателю ФИО1 (адрес: г. Иркутск, ОГРНИП: <***>) о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда., при участии: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, установил: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АВТОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 27.10.2021 по делу № ИРК-В-6/2021. Заявитель поддерживает ранее поданное заявление о выдаче листа . При исследовании материалов дела, суд установил отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса. В связи с отсутствием надлежащего уведомления должника, суд признает невозможным рассмотрение заявления в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» основной долг в размере 14 359 243 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 402 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 70 582 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 11.05.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» поступило заявление о выдаче листа на мировое соглашение. 21.07.2017 заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 113-117). Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда. Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство
