«А», 9 200 000 руб. задолженности, 772 800 руб. пени и 72 864 руб. судебных расходов. Компания к исполнению данный исполнительный лист не предъявляла, а, сославшись на допущенную в нем ошибку в наименовании и месте нахождения ответчика, 28.11.2013 в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче нового исполнительного листа с указанием в качестве ответчика ООО «Фирма Л1», место нахождения: 188800, <...> (далее – заявление о выдаче нового исполнительного листа ), приложив к нему оригинал исполнительного листа серии АС № 003739246. В установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок это заявление Компании судом первой инстанции не было принято к производству и не было рассмотрено. При ознакомлении 12.12.2016 с материалами дела представителем Компании было установлено, что в них отсутствует как заявление о выдаче нового исполнительного листа, так и оригинал исполнительного листа серии АС № 003739246, а исправленный или новый исполнительный лист Компании не
07.09.2016 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 удовлетворено заявление общества «Азурит-сервис» о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования «Камышловский городской округ» судебных расходов в размере 10 000 руб. На принудительное исполнение определения обществу "Азурит-Сервис" выдан исполнительный лист серии ФС № 016705261 от 16.03.2017. В Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2017 от общества "Азурит-Сервис" поступило заявление о выдаче нового исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-15782/2016. Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с порядком взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что поскольку основной долг взыскан с администрации
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) всего 11 398 961,13 рублей, в том числе 10 539 555,00 рублей основного долга и 859 406,13 рублей неустойки) отказал ООО "Северо-Западная топливная компания "Норберг" в частичной замене стороны исполнительного производства со ссылкой на часть 5 статьи 319 АПК РФ. ООО «Северо-Западная Топливная компания «НордБерг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о выдаче нового исполнительного листа , в связи с состоявшимся правопреемством в части требований к ответчику на сумму 500 000рублей (определение суда от 08.08.2014) и с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 об отказе в удовлетворении его заявления о частичной замене взыскателя по исполнительному производству. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания "Норберг" о выдаче исполнительного листа в части взыскания в размере 500 000 рублей отказано. Не согласившись
800 мм с 940 мм; Пр-7 до 968 мм с 1100 мм; Пр-8 до 900 мм с 1200 мм; Пр-5 до 1400 мм с 3620 мм; кирпичные перегородки толщиной 120 мм. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг». Решением от 03.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Судом выдан исполнительный лист серии ФС 032121437. От истца в суд поступило заявление о выдаче нового исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование истец ссылается на то, что с 04.01.2019 исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, так как должник уведомил взыскателя о выполнении работ по устранению нарушений. После истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было установлено, что работы на объекте приостановлены, создается видимость работ, сроки завершения работ переносятся. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) 05.02.2021 обратилось в суд заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Обществом ФИО3 2 607 285 руб. 57 коп. убытков. Определением суда от 25.04.2023 с конкурсного управляющего в пользу Банка взысканы убытки в размере 2 607 285 руб. 57 коп. Исполнительный лист серии ФС № 037626448 изготовлен 20.12.2022. Банк 19.07.2023 обратился с заявление о выдаче нового исполнительного листа , в котором просит дополнить исполнительный лист сведениями о должнике, а именно ИНН и СНИЛС. Определением суда от 19.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда от 19.07.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, выдать новый исполнительный лист с указанием идентификаторов ответчика, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО4 от 12.05.2023 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 отказано
документа, у с т а н о в и л: Решением мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от … г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5 в размере … руб. ежемесячно, что на момент вынесения решения составляло 3.3 МРОТ, с последующей индексацией алиментов в соответствии со ст. 117 СК РФ пропорционально изменению МРОТ. Исполнительный лист получен взыскателем … г. … г. представителем взыскателя подано заявление о выдаче нового исполнительного листа в связи с неуказанием в ранее выданном листе резолютивной части в полном обьеме; выданный …г. исполнительный лист возвращен суду. Исполнительный лист получен … г. Дело инициировано иском ФИО1, обратившегося с требованиями о признании выданного …г. исполнительного листа недействительным, ссылаясь на его выдачу с нарушением норм ГПК РФ, необходимость отзыва ранее выданного исполнительного листа с прекращением исполнительного производства; приостановлении исполнительного производства о взыскании с истца задолженности по алиментам. В судебном заседании истец и
право на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.11.2013 года утверждено мировое соглашение между ООО «Колыванское молоко» и ФИО1 В связи с неисполнением условий мирового соглашения, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, который 08.04.2014 года направлен в службу судебных приставов-исполнителей и 11.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство. В ноябре 2014 года истцом было подано заявление о выдаче нового исполнительного листа в связи с тем, что в ранее выданном исполнительном листе не полностью указана резолютивная часть определения от 01.11.2013 года, и исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного листа. Новый исполнительный лист был направлен в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району и 23.01.2015 года возбуждено исполнительное производство. 05 марта 2015 года взыскателю стало известно, что в апреле 2014 года, после возбуждения первого исполнительного производства, у должника был выявлен автомобиль, однако
рассмотрении дела установлено, что постановлением Даниловского ОСП УФССП по <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС ###, выданному Октябрьским районным судом <...> (дело ###) в отношении должника ФИО4 на сумму 56 890,20 рублей. Основанием к отказу явилось отсутствие указания на дату и место рождения должника. Исполнительный документ возвращен в Октябрьский районный суд <...>. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда <...> ФИО2 подано заявление о выдаче нового исполнительного листа с указанием даты и места рождения должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан и направлен ответ с указанием необходимости представления первоначального исполнительного листа, а также запроса судом в компетентные органы информации о должнике. Сведений об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Судебного департамента во Владимирской области суду не представлено. Согласно сведениям Электронного документооборота суда исполнительный лист (дело ###) ШПИ ### направлен почтой в адрес истца. По сообщению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф33-17/1420 почтовое
делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Носимо» - без удовлетворения. 05 июля 2019 года исполнительный лист серии ФС № от 06 июня 2019 года получен представителем экспертного учреждения ФИО7 (л.д. 104). Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на ИП ФИО2 (№) (л.д. 116). 14 апреля 2021 года ИП ФИО2 подано заявление о выдаче нового исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2019 года, поскольку в выданном ему исполнительном листе серии ФС № имеется указание на перечисление денежных средств в размере 49 990 рублей на л/с № Управления Судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № от 21 февраля 2019 года, что не соответствует резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2019 года, и не свидетельствует об исполнении решения
