05RS0031 -01 -2023-000209-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ23-11-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного дела по
заявлением об обязании ответчика передать имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения об отступном путем подписания акта приема-передачи, а также о признании права собственности завода на данные объекты недвижимости. Решением третейского суда требования завода удовлетворены в полном объеме: третейский суд признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости и обязал общество передать их заводу. Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявления завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суд указал, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению третейским судом; обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением условий соглашения об отступном, на нежилые помещения, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимости
на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению. По настоящему делу Банк уже обращался с требованиями о выдаче дубликатов тех же самых исполнительных листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определениемсуда . Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем
Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с названным заявлением к АО «АРБИТА», указав, что решением третейского суда за ним признано право собственности на нежилое помещение, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено. Определением Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. заявление ФИО1. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим АО «АРБИТА» Николаевым А.Р. 30 апреля 2019 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу определения Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 22 мая 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы
судьи К.А. Савицкой, рассмотрев заявление ФИО1 о выдаче копий судебного акта, поданное в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2017 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 22.06.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО2. В арбитражный суд 12.04.2019 от ФИО1 поступило заявление о выдаче определения суда от 09.04.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в количестве двух экземпляров. В соответствии с п. 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, повторная выдача копий судебных актов производится по заявлению лиц, участвующих в деле, и осуществляется в разумный срок. Повторно изготавливается лишь одна повторная копия судебного акта, удостоверенная судом. По мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, ему может
и направляются (выдаются) секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю и должнику. Таким образом, в рассматриваемом деле отмена обеспечительных мер состоялась 14.04.2017 года, а основанием для отмены таких мер органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, является определение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, заверенное гербовой печатью суда, в связи с чем повторного вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер не требуется. Заинтересованная сторона по делу вправе обратится в суд с заявление о выдаче определения суда , оформленного в указанном выше виде, для последующего его предоставления в регистрирующий орган, суд также не лишен права направить такое определение в регистрирующий орган по собственной инициативе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 97 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления отказать. Направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области копию определения суда от 09.12.2016 года с отметкой о вступлении его в законную
Омской области от 02.07.2018 завершена реализацию имущества в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>), также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) в размере 25 000 руб., перечисленную ФИО1 на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 25.01.2018. Данное определение Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу. 10.10.2019 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о выдаче определения суда по делу № А46-7519/2017. В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. В связи с назначением Брежневой О.Ю. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда необходимо произвести замену состава суда по делу № А46-7519/2017, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для данного дела. Автоматизированной информационной системой определен состав суда
общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 года произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу № А60-15250/2015 на правопреемника – закрытое акционерное общество Инвестиционно-промышленная компания «Доринвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 11 ноября 2015 года от Открытого акционерного общества «РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ» поступило заявление о выдаче определения суда о процессуальном правопреемстве. Согласно просительной части заявления Общество просит суд выдать на руки два оригинала определения суда о процессуальном правопреемстве от 05.11.2015 г. по настоящему делу с отметкой о немедленном исполнении. В силу п. 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100 (далее – Инструкция) определения об исправлении допущенных судом описок, опечаток, арифметических ошибок (статья 179
1 100358_10219006 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления г. Екатеринбург Дело № А60-30844/2020 16 декабря 2020 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, рассмотрев заявление МУП "ВОДОКАНАЛ" о выдаче определения суда о прекращении производства по делу от 19.11.2020 по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСЖ "КУЙБЫШЕВА-2"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14399 руб. 84 коп УСТАНОВИЛ: 09.12.2020 от истца поступило заявление о выдаче определения суда о прекращении производства по делу от 19.11.2020, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в законную силу не вступило. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Судья В.С. Трухин
качестве места фактического проживания ФИО1 в квитанции об отправке (раздел "Данные заявителя") и получено ею (т.3, л.д.80,95). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное определение, суд первой инстанции указал, что в ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 указывает об ознакомлении с вынесенным определением лишь 10 июня 2020 г., но не приводит сведений о том, когда ему стало известно об оспариваемом определении, из какого источника, заявителем не указано. Заявление о выдаче определения суда подано ФИО1 1 июня 2020 г. Между тем, из определения суда от 6 мая 2020 г., не вступившего в законную силу, следует, что копия заочного решения суда получена им 10 апреля 2020 г. Информация о возбужденном исполнительном производстве имелась в базе ФССП России, откуда, как следует из заявления ФИО1, ему и стало известно о наличии судебного решения. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указывает, что даже если исходить из получения копии
года она как представитель Л.Д.СГ. по доверенности получилатолько 08 декабря 2011 года. С учетомуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование представителя ФИО3 о восстановлении процессуальногосрока на подачу частной жалобыподлежит удовлетворению, а процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлению. Из материалов дела следует, что истец и его представитель участия всудебном заседании 08 ноября 2011 года не принимали. 29 ноября 2011 годапредставителем ФИО2 по доверенности ФИО3 было подано всуд заявление о выдаче определения суда от 08 ноября 2011 года, которое было еювпоследствии получено 10 декабря 2011 года. 12 декабря2011 года от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 всуд поступила частнаяжалоба на определение суда от 08 ноября 2011 года суда и заявление о восстановлении процессуальногосрока для ее подачи. С учетом изложенного судобоснованно восстановил ФИО2 срок на обжалование судебного определения. Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом приразрешении дела, и не могут служить
налогового орана, поскольку Определение суда от 30.03.2011 г. получено налоговым органом 07.04.2011 г., срок подачи кассационной жалобы до 11.04.2011 г., таким образом, у налогового органа для подготовки и направления жалобы было недостаточно времени, так как 09.04.11 г. и 10.04.11г. выходные дни, вместо положенных 10 дней в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ. Кроме этого, указывает, что представителем налогового органа в день вынесения определения, т.е. 30.03.2011 г., в канцелярию суда было представлено заявление о выдаче определения суда на руки, однако работники канцелярии суда пояснили, что данный судебный акт был направлен в налоговый орган по почте. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10
разъяснении решения. Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Указывает, что срок на обжалование определения суда от 26 июля 2017 года пропущен по уважительным, независящим от комитета причинам. Ссылается на то, что 3августа 2017 года представителем комитета в суд первой инстанции было направлено заявление о выдаче определения суда от 26 июля 2017 года, о чем на заявлении имеется штамп, датированный 3 августа 2017 года. Определение суда от 26 июля 2017 года суда было изготовлено и получено представителем комитета лишь 15 сентября 2017 года, о чем в деле имеется соответствующая отметка. Указывает, что возможности получить обжалуемое определение суда в более ранний срок у комитета не имелось. Возражений относительно доводы частной жалобы не поступило. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального
