действия спорного транспортного средства, признан прекращенным, в связи с чем регистрационные действия с указанным транспортным средством признаны недействительными. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификата было обусловлено его незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорного транспортного средства не соответствует заявленному. При совершении регистрационных действий по постановке на учет спорного транспортного средства регистрирующему органу были предоставлены все необходимые документы, в том числе ПТС и сертификат соответствия, что подтверждено фактом постановки автокрана на учет. Прекращение действия сертификата по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывает на его недействительность
– заявитель) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2022 по делу № А62-44/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшей супруги должника ФИО1 в конкурсную массу следующих транспортных средств (далее – спорные транспортные средства): Мерседес Бенц Viano CDI 3.0, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***>; модель двигателя 64289041073700; номер кузова WDF639813136254 50; цвет черный, серия, номер и дата выдачиПТС – 77УН88888 0, 08.02.11; Мерседес Бенц CL500, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>; модель двигателя 27396130148412; номер кузова WDD2163711A008375; цвет черный, серия, номер и дата выдачи ПТС – 77ТО04534 0, 15.05.2007; понуждении ФИО1 предоставить финансовому управляющему сведения о наличии зарегистрированных за нею: права собственности на объекты недвижимости, самоходную технику и прицепы, маломерные
30.09.2016 ООО «Авторемонтные материалы» обратилось в Таможенный пост с заявлением о выдаче ПТС на Автомобиль, приложив к заявлению расчет суммы утилизационного сбора, платежное поручение от 26.09.2017 №797 на сумму 331500 рублей 00 копеек и оригинал СБКТС от 26.09.2016. В ответ на указанное заявление общества Таможенный пост письмом от 11.10.2016 №09-02-15/1331 отказал ООО «Авторемонтные материалы» в выдаче ПТС в связи с неправильным расчетом суммы уплаченного утилизационного сбора. 11.11.2016 от заявителя в Таможенный пост поступило заявление о выдаче ПТС на Автомобиль с уточненным расчетом суммы утилизационного сбора и платежным поручением от 10.11.2016 №935 на сумму 705000 рублей 00 копеек. 14.11.2016 заявителю выдан ПТС на Автомобиль в установленном порядке. Полагая, что Таможенным постом неверно определена сумма утилизационного сбора на Автомобиль и допущено незаконное бездействие по невыдаче ПТС после представления сведений о его уплате платежным поручением от 26.09.2017 №797 в сумму 331500 рублей 00 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Изложенные
Федерацию с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» 5 (пять) новых грузовых автомобилей -самосвалов марки «SHACMAN», 2013 года выпуска, масса одной единицы – 18 600 кг, по ДТ № 10704050/271216/0006640. Обществом в отношении указанных выше самосвалов в июле 2020 года был самостоятельно рассчитан и уплачен утилизационный сбор в общем размере 1 822 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №375 от 17.06.2020. 02.07.2020 в адрес Благовещенской таможни нами был направлен расчет и заявление о выдаче ПТС , однако в ответ на заявление Благовещенская таможня направила письмо №31-03-22/0663 от 15.07.2020, в котором сообщила, что для выдачи ПТС общество должно произвести перерасчет утилизационного сбора и включить в массу транспортных средств массу груза, массу водителя и массу топлива, денежные средства с лицевого счета Благовещенская таможня не списала, ПТС и ТПО выданы не были. Не согласившись с указанным решением выразившемся в письме №31-03-22/0663 от 15.07.2020, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив изложенные
решений Правительства Российской Федерации». С 01.01.2015 на территории Российской Федерации применяется технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент). Кроме того, в соответствии с п. 59 Положения выдача таможенными органами паспортов, а также внесение таможенными органами в паспорта сведений об уплате утилизационного сбора в случаях, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения, осуществляется после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет. Заявление о выдаче ПТС ООО «МОБИЛ ТРАНС ГРУПП» на Смоленский акцизный таможенный пост не подавалось, ПТС на указанное транспортное средство истцу не выдавался. На основании вышеизложенного, требование ООО «МОБИЛ ТРАНС ГРУПП» о признании незаконным бездействия Смоленского акцизного таможенного поста, выразившегося в непроставлении в ПТС отметки об уплате утилизационного сбора за вышеуказанное транспортное средство, необоснованно. Кроме того, следует отметить, что заявителем оспаривается бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче паспорта транспортного средства на транспортное средство. Вместе с тем, суд не
Л И Л: Исковое заявление принять, возбудить производство по делу. Присвоить делу № А32-7402/2009-62/198. 3. В целях выяснения обстоятельств касающихся существа заявленных требований назначить предварительное судебное заседание на 06.05.2009г. в 12-00 час. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 63, тел./факс № <***>. 4. Действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле в указанные сроки: Истцу: подлинные правоустанавливающие документы на обозрение (копии в дело), подлинный кредитный договор, доказательства выдачи кредита, договор залога, заявление о выдаче ПТС , нотариальная доверенность на Ночевку А.А.; Ответчику: подлинные правоустанавливающие документы на обозрение (копии в дело), подлинный кредитный договор с ООО «Алина», договор залога № 02 от 22.01.09г.; письменный мотивированный отзыв на иск, возражения обосновать подлинными документами. Судебному приставу: письменный отзыв на иск, надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства, возбужденного 23.01.09г. в отношении ФИО2 ФИО2: свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, письменный мотивированный отзыв на иск, возражения обосновать подлинными документами. Явка в судебное
выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании суд усмотрел дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, подготовку дела в судебном заседании следует окончить и назначить по делу судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить по делу судебное заседание на 08.06.09г. в 11-30 час. Истцу: договор залога, заявление о выдаче ПТС , нотариальная доверенность на Ночевку А.А.; письменные пояснения с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск. Ответчику: подлинные правоустанавливающие документы на обозрение (копии в дело), подлинный кредитный договор с ООО «Алина», договор залога № 02 от 22.01.09г., ссылками на нормы права и судебную практику обосновать свою правовую позицию. Судебному приставу: письменный отзыв на иск, надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства, возбужденного 23.01.09г. в отношении ФИО2 ФИО2: свидетельство о регистрации в качестве индивидуального
РФ в приговоре не отражены мотивы дачи взятки, кроме утверждения осужденного о ее вымогательстве со стороны сотрудника таможни. Полагает, что ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку накануне совершения преступления, 12 августа 2013 года, сообщил в СУ СК России по Калининградской области о своем намерении дать взятку вследствие ее вымогательства. Обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно обращался в таможню с просьбой принять от него заявление о выдаче ПТС на ввозимое транспортное средство, но должностные лица под различными предлогами отказывали ему в этом. Считает провокационными действия сотрудника таможни Д., который, зная о том, что заявление ФИО1 в таможенный орган официально не поступало, и он не наделен организационно-распорядительными полномочиями по его разрешению, в ходе беседы с ФИО1 определил нуждаемость в проверке имеющихся документов, сослался на несуществующие распорядительные требования ФТС, продлевающие срок выдачи ПТС на 30 суток, и спросил у ФИО1, что он предлагает.
ст. 140 УПК РФ. В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный . Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что 1 было подано заявление о выдаче ПТС на транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо» идентификационный номер (VIN) <***>, который как указал последний является товаром таможенного союза, при этом по данным УГАИ УВД Брестского Облисполкома указанный автомобиль на территории не зарегистрирован и соответственно имеет статус иностранного товара и должен быть оформлено с уплатой всех необходимых налогов и сборов. Доводы указанные в надзорной жалобе адвоката 4 об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, нарушении норм УПК РФ, конституционных прав и
и ФИО3 забрал ее машину, она перестала погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. Объяснила это тем, что на автомобиле ездил ФИО3 и не возвращал ей автомобиль и документы, которые находились в автомобиле. При этом ФИО3 ей угрожал. Когда банк потребовал досрочно погасить кредит, в связи с образовавшейся задолженностью, ФИО1 написала заявление о полном досрочном погашении кредита в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ погасила кредит. В тот же день истица написала заявление о выдаче ПТС на ее автомобиль, который находился в банке, после чего ей выдали ПТС. Данную сумму она собирала и хранила у подруги. ФИО1 считает, что являясь собственником автомобиля, она исполнила обязательства по кредитному договору и вправе использовать автомобиль по назначению и распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению. Просила суд удовлетворить ее требование и истребовать из чужого незаконного владения ее автомобиль. Встречные исковые требования ФИО3 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
