Заявление о выдаче решения верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Другие, не установленные настоящей Инструкцией, правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда. Порядок снятия копий из судебных дел, находящихся в архиве суда, регулируется Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2005 N 157. (п. 12.20 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Контроль за обращением к исполнению приговоров, решений и определений, вынесенных в суде первой, второй и кассационной инстанций (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) 13.1. Контроль за

арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21 января 2016 г. за ФИО1. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 41,88 кв.м., а также прекращено право собственности АО «АРБИТА» на нежилое помещение, расположенное по этому же адресу, общей площадью 281,6 кв.м., с внесением соответствующих записей в ЕГРН. Удовлетворяя заявление ФИО1. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 января 2016 г., суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его выдаче. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Закона (1 сентября 2016 г.)

имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в возвращении без рассмотрения заявления Общества от 30.12.2019 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка (уведомление Комитета № 05-15-5363/20-0-0 от 14.02.2020). В качестве восстановления нарушенных прав Общество просило обязать Комитет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка без его предоставления на один год для размещения элемента благоустройства территории (элемента входной группы в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А - крыльцо с тремя лестницами) площадью 59 кв. м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель, приложенной к заявлению Общества от 30.12.2019. Решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48511/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (далее – общество «СОФИД»), гражданину ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы заявления,

Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 300-ЭС20-1577 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты

– заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу № СИП-450/2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 300-ЭС20-1577 в передаче кассационной

делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48511/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (далее – общество «СОФИД»), гражданину Шитю Александру Сергеевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы

листов. Определением от 21.09.2021 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-22806/2019 заявление ФИО3 о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А51-22806/2019 удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов. 20.10.2021 ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21.09.2021 о выдаче дубликатов исполнительных листов, которая также была оставлена судом без движения и принята к производству только после устранения представителем ФИО4 нарушений АПК РФ. Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела № А51-22806/2019, основания полагать, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВАРКАДА ДВ», и при заключении сделки по отчуждению имущества и в последствии, осуществляя действия, направленные на сохранение данной сделки (заключая договор абонентского обслуживания для отмены решения суда первой инстанции) действовал в интересах ООО «ВАРКАДА ДВ», как сторона, которая действительно должна получить от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-АУДИТ» юридические услуги, отсутствуют. Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

соответствующие разрешения ООО «ЮТА» по заявлениям Общества о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 12.12.2019 года № 03/12, № 04/12 и от 27.01.2020 года № 03/01. Постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 12.02.2021 года Администрацией г.о. Тейково выдано разрешение № 012 на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Согласно данному разрешению № 011 ООО «Юта» разрешено использование земель с местоположением: <...> у дома № 6. На данном земельном участке ООО «Юта» возведено антенно-мачтовое сооружение связи, которое 07.06.2021 года было зарегистрировано в ЕГРН. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 года

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлениям ФИО2 приостановлено до разрешения Увинским районным судом Удмуртской Республики дел, находящихся в производстве суда (л.д. 122-123, том 1). Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о приостановлении действия решений Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 20 разрешений на добычу взрослых лосей на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики и приостановлении действия самих разрешений оставлено без удовлетворения (л.д. 124, том 1). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда <адрес> поступила частная жалоба ФИО2, в которой он просил отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по двум его заявлениям об оспаривании решений Управления охраны фауны Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу (л.д. 129, том 1). Согласно справке секретаря с/з Кашицыной А.И. судебное заседание, назначенное

1. совместное заявление о прекращении обременения на квартиру (вх.№№...); 2. заявление Т.И.Я. о внесении изменений в свидетельство о праве собственности в связи с изменением паспортных данных (вх. №№...); 3. заявление Т.Г.Г. о внесении изменений в свидетельство о праве собственности в связи с изменением паспортных данных (вх №№...); 4. совместное заявление о повторной выдаче свидетельства о праве собственности (вх. №№...). Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию срок оказания государственной услуги был определен дата. При явке за получением документов дата им было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации от дата гола №№..., где было указано, что копия решения Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года не является документом, дающим основание для погашения записи об ипотеке, поэтому необходимо представить документы, предусмотренные п.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Затем дата им было отказано в государственной регистрации погашения регистрационной записи об

в результате чего нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Длительность исполнения решения суда связана с ошибочным направлением исполнительного листа, последующей утратой документа и несвоевременным рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок определена с учетом значимости для него присужденных денежных средств и соответствует практике Европейского Суда по правам человека по делам данной категории. ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания. Заявитель имел возможность обосновать свои требования в письменном виде. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или