ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-3732 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021, от 13.12.2021 по делу № А12-23855/2018, установил: Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Отчизна» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее – общество) 310 000 руб. долга по договору займа от 30.06.2016 № Оч-ФЗ/06/001. Арбитражным судом Волгоградской области 23.07.2018 выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу организации заявленной суммы. Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) – лицо, не участвующее в деле, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой судебный приказ от 23.07.2018. Арбитражный суд Поволжского округа определением от 26.10.2021, оставленным
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-10781 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.08.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (п. Березовка, Красноярский край) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2020 по делу № АА33-21933/2019, установила: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 в сумме 104 017 руб. 09 коп. Арбитражным судом Красноярского края 29.07.2019 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу общества взыскано 104 017 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2019. В связи с отсутствием возражений должника (предпринимателя) относительно исполнения судебного приказа судебный приказ
79073_1470243 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-10395 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 и от 15.06.2020 по делу № А31-4666/2020 Арбитражного суда Костромской области по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного унитарного предприятия Поназыревского муниципального района Костромской области «Поназыревское ЖКХ» долга и пени, установил: определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено предпринимателю. Определением суда округа от 26.05.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 15.06.2020, кассационная жалоба на определение от 21.04.2020 возвращена заявителю. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-11199 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Крым» (г. Севастополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу№ А56-62498/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПК Крым» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» 330 000 рублей задолженности по договору на возмездное оказание юридических услугот 29.11.2019 за период с 01.11.2018 по 30.04.2019. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2019 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» 330 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, а также 4 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращаясь с кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-7278 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» (г. Ижевск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по делу № А60-28493/2019 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» 393 640 рублей 40 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2016 № УГ-03. Арбитражным судом Свердловской области 05.06.2019 выдан судебный приказ о взыскании с закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» 393 640 рублей 40 копеек долга и 5 436 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращаясь с кассационной жалобой в окружной суд, Межрайонная инспекция
ограниченной ответственностью «Испытательный полигон СВФУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241 132,91 руб. задолженности по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, установил: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Испытательный полигон СВФУ» задолженности по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 в размере 241 132,91 руб. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Испытательный полигон СВФУ» 241 132,91 руб. возращено на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об определении подсудности по договору поручительства несостоятелен, в данном случае при определении подсудности необходимо руководствоваться кредитным договором,
1000 рублей, в том случае, если должники оказались умершими за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 1 данного соглашения. В будущем предполагалось заключение отдельного договора по каждому должнику, однако такой договор в отношении ФИО2 заключен не был. Вместе с тем по устной договоренности с СНТ «Новотроицк» истцом было составлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 Кроме того, по мнению истца, в качестве поручения на оказание определенных юридических услуг можно расценивать справку о выдаче ему денежных средств для оплаты государственной пошлины за обращение в суд. ИП ФИО1 указано на надлежащее исполнение с его стороны обязательства по оказанию юридических услуг, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 долга по оплате взносов и пеней было подано мировому судье судебного участка. Между тем 17.12.2018 мировым
недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 201 856 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в сумме 1 744 руб. 70 коп. Также инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. Просит признать уважительными следующие причины пропуска срока: инспекцией в установленный законом срок направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с общества. Однако 08.11.2018 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-12063/2018 отказано в принятии заявления на основании пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ. Решением суда Республики Карелия от 13.12.2018 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение срока обращения с заявлением в суд допущено по
общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 238,41 рублей, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Нерюнгринского городского казачьего общества задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 01.07.2020 № 101/20-эк в размере 26 538,70 руб., неустойки за период 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 1699,71 руб. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2022 года заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – Нерюнгринского городского казачьего общества 28 238,41 рублей возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Жилищник» обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предоставил все документы, подтверждающие обоснованность своих требований. Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44
часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % (Две целых восемь десятых процента) в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячные платежом. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий пункта 5.1. и пункта 12 раздела 2 кредитного договора, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодексе Ростов Российской Федерации, 07.11.2017 г. кредитором подано Мировому судье участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2015 г. в размере задолженности 171 078,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 311 рублей. Мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовское области был вынесен судебный приказ № 2-9-859/2017г. на взыскание с ответчик: задолженности по кредитному договору в размере 171 078,29 рублей и расходов по оплат: госпошлины в размере 2 311 рублей. Не согласившись с данным судебным
в размере 62 999,04 руб. напотребительские цели с уплатой процентной ставки 43,90 % годовых за пользованиекредитом, со сроком окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, чтоподтверждается выпиской по счету №. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. Банком подано Мировому судье судебного участка № Зимовниковского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 111 309,49 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 713 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 309,49 руб. по оплате госпошлины в" размере 1 713 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом,
требование № <номер> по состоянию на <дата> со сроком оплаты до<дата>, требование № <номер> по состоянию на 14<дата> со сроком оплаты до <дата>, требование № <номер> по состоянию на <дата> со сроком оплаты до <дата>, требование № <номер> по состоянию на <дата> со сроком оплаты до <дата> (л.д.21, 24, 34-35, 38, 39, 45, 55). Административным истцом <дата> направлено мировому судье судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогу. Мировым судьей судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области <дата> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и налогам в сумме 8476,97 руб., из которых пени по транспортному налогу в сумме 1303,01 руб., пени по земельному налогу в сумме 47,69 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2586,46 руб., пени по страховым взносам на ОМС в сумме 861,38 руб.,
обосновав его тем, что 18.06.2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №47000006724, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику ФИО1 кредит в размере 153 612,00 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 35,00 % годовых со сроком окончания договора - 18.06.2019г., банк свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 и мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 311 197, 63 руб. и судебных расходов по оплате в размере 3156 руб. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28.03.2019 указанный судебный приказ отменен. По состоянию на 01.05.2019 общая сумма задолженности ответчика составила 380 545, 47 руб.,
сумма задолженности по кредитному договору составляет 459347 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 324800 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 134547 рублей 29 копеек. 29.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в срок до 28.06.2017, которое получено ответчиком 07.06.2017 и оставлено без удовлетворения. 06.12.2018 банк направил в суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, по которому 17.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании возражений должника отменен определением мирового судьи от 21.05.2019, в связи с чем банк обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору * от 03.06.2015 по состоянию на 02.07.2019 в размере 459347 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 324800 рублей,
