Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-22902 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А74-1010/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Проект» (г. Красноярск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» о выдаче судебного приказа на взыскание 4 168, 61 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Арбитражным судом Республики Хакасия 12.02.2019 выдан судебный приказ. От общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Определением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в принятии заявления общества отказано. Общество обратилось с

Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (взыскатель, г. Красноярск, далее – общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-12431/2019 по заявлению общества к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» (г. Новосибирск, далее – банк) о выдаче судебного приказа на взыскание 65 651 рубля 51 копейки, установила: Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ от 04.04.2019 о взыскании с банка 65 651 рубля 51 копейки неустойки , 1 313 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020, производство по заявлению общества о возмещении судебных расходов прекращено. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов

ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-4858 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу № А33 -24719/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (далее – общество «Азимут НТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» неустойки по договору поставки от 12.02.2018 № 149/1 -3 за период с 20.03.2018 по 18.05.2018 в размере 9875 рублей. Арбитражным судом Красноярского края 16.08.2019 по настоящему делу выдан судебный приказ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20.02.2020, отказано в принятии заявления общества «Азимут НТ» о взыскании 6000 руб. судебных расходов на

заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке и размере. Цена контракта составляет 1 169 040 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта: в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта. Ссылаясь на то, что фактически работы были выполнены подрядчиком только 23 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного договором срока, взыскатель предъявил настоящее заявление о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки , начисленной за период с 26.09.2020 по 23.12.2020. Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на

позднее 25 января 2021 года (пункт 1.3 договора) (в договоре указано 25 января 202 года). В Приложении № 1 к договору стороны согласовали выполняемые работа (монтаж инженерных сетей жилого дома по адресу 1-ый Ленинградский переулок д.18 по договору подряда № 127 от 26.10.2020), и их стоимость (1 000 000 руб. 00 коп. без НДС). Ссылаясь на то, что фактически работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, взыскатель предъявил настоящее заявление о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки , начисленной за период с 26.01.2021 по 21.05.2021. Вместе с тем, судом установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора), подтверждающий фактическую дату выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить арифметическую верность заявленных ко взысканию требований. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление

«Крымэнерго» удовлетворены в полном объеме. Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнялись, ГУП РК «Крымэнерго» начислило неустойку в размере 400092,02 руб. за просрочку оплаты стоимости неучтенной электрической энергии по акту от 25.02.2019 № 257, и неустойку за период с 01.03.2019 по 31.01.2021 в размере 8057,03 руб. за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2019 по 30.01.2020. Истцом в рамках дела № А83-16322/2021 было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки в размере 400092,02 руб., и неустойки в размере 8057,03 руб., определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 судебный приказ был отменен, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка. Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»). В соответствии

приказа Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Руководствуясь статьями 184-186, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края. ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети заявление о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 23.10.2019 № 20201-19-00527072-1 за период с 24.02.2020 по 10.03.2020 в размере 1 165,80 руб. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья А.В. Тамахин

приказа Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Руководствуясь ст. 229.4, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края. ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети заявление о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 24.07.2019 № 20201-19-00517954-1 за период с 25.11.2019 по 23.03.2020 в размере 8 092,51 руб. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья А.В. Тамахин

Дело № Судья Меледина Е.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальным предпринимателем ФИО1 мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по договору с ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено взыскателю по основанию, предусмотренному ст.125 ГПК РФ, - в случае наличия спора о праве. В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, обосновывая требования тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник не согласен с размером нестойки или просит ее уменьшить, то есть отсутствуют

доводы частной жалобы не правомерными и не подлежащими удовлетворению, так как определение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2018 г. возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по договору аренды – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья:

и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа от 26 июня 2016 г. в установленный договором срок не исполнил. Таким образом, начиная с 27 июля 2016 г. истцу стало известно о нарушении своих прав. Вместе с тем, с требованием о взыскании долга по договору займа обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки с ответчиков лишь 10 марта 2017 года. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, длительный период времени по принятию истцом мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 30000 рублей. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с

и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа от 11 августа 2017 года в установленный договором срок не исполнил. Таким образом, начиная с 12 ноября 2017 года истцу стало известно о нарушении своих прав. Вместе с тем, с требованием о взыскании долга по договору займа обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки с ответчиков лишь 19 марта 2018 года. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 100 000 рублей. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат долга

«Медвежьегорское центральное лесничество» установлено, что древесина, полученная ФИО3 по договору купли-продажи лесных насаждений от 05.04.2016 №99 для строительства жилого дома и хозяйственных построек, а также на хозяйственные потребности не использована. 25.11.2020 ФИО3 направлена претензия с предложением оплатить неустойку, исчисленную Министерством в размере 266 287 руб. 60 коп. В добровольном порядке ФИО3 требования Министерства не исполнил, что явилось основанием для обращения к мировому судье Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки за нецелевое использование древесины. Вынесенный 09.04.2021 судебный приказ №2-641/2021 отменен определением мирового судьи от 11.01.2022 в связи с поступлением возражений должника. В ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал, что строительство жилого дома и хозяйственных построек на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № им не производилось, причиной этому ФИО3 называет свое сложное материальное положение. Кроме того, ФИО3 указывается, что от переработки всей заготовленной в объеме 186 куб.м. деловой древесины на