с заявлением о взыскании штрафа по рассматриваемому делу истек 21.09.2017, с настоящим заявлением Пенсионный фонд обратился только 14.12.2017 года. Судом установлено, что Пенсионным фондом заявлено ходатайство о восстановлении срока. Отказывая в его удовлетворении, суд правомерно пришел к выводу о его необоснованности. Судом установлено, что ранее Пенсионный фонд обращался с заявление о выдаче судебного приказа, однако, заявление о выдаче приказа возвращено, в определении суда по делу А45-27053/2017 было указано на то, что заявление о выдаче судебного приказа не подписано . В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей
выдаче судебного приказа о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на медицинское страхование в размере 4282 руб. 77 коп. со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия. В соответствии с частью 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия. Между тем, в нарушение названных требований заявление о выдаче судебного приказа не подписано представителем взыскателя ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. Руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю. Судья Н.П.Кушнарева. Приложение: 1. Заявление
приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. В нарушение приведенной нормы заявление о выдаче судебного приказа не подписано заявителем. Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного Кодекса. При таких обстоятельствах заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" подлежит возврату взыскателю на основании пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 229.4, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
«Восток» (далее – должник) основного долга по договору № К-14 от 23.06.2021 в размере 14 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166,20 руб. Данное заявление подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 229.3 АПК Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. В настоящем случае заявление о выдаче судебного приказа не подписано взыскателем или его представителем. В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления. Размер государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления о выдаче судебного приказа установлен пунктом 4.1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при
статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия. На основании части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Заявление о выдаче судебного приказа не подписано представителем ФИО1, что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление межрайонной ИФНС России № 24 по красноярскому краю о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "КРАСКАД" 1000 руб. обязательных платежей и штрафов возвратить. 2. Разъяснить взыскателю, что
ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные мировым судьей. Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, поданное заявление о выдаче судебного приказа не подписано , что исключало его рассмотрение мировым судьей по существу. При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 28 мая 2019 года нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и нарушенных интересов ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390,
МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания», задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.04.2018г. составила 25576 рублей 77 копеек. В заявлении о выдаче судебного приказа заявлены к взысканию в том числе проценты за пользование займом за период с 22.07.2017г. по 18.12.2017г. в размере 11530 рублей, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о наличии спора о праве. Кроме того, мировым судьей установлено, что заявление о выдаче судебного приказа не подписано представителем взыскателя Р.А. и не представлен расчет процентов за пользование займом отдельно на периоды до уступки прав требования, что исключает возможность проверки правильности исчисления задолженности судом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами. Выводы мирового судьи являются верными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Руководствуясь п.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ. В нарушение ч. 3 ст.124 ГПК РФ поданное заявление о выдаче судебного приказа не подписано . В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья - ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки - возвратить заявителю.
бесспорности требований заявителя. Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «###». При этом прикладывает договор ### переуступки прав требования (вторичной цессии) от ***, заключенный между ООО «###» и ООО «Сириус-Трейд». Между тем документов, подтверждающих передачу права (требования) по договору займа от ООО МФК «###» к ООО «###» не представлено. Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа не подписано представителем ООО «Сириус-Трейд», что в силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка ### г. Суздаля и Суздальского района от *** оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной
