Заявление о выдаче судебного приказа обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственностью «Экостройсервис» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» 70 000 руб. перечисленных денежных средств по договору № 12-03/2021/1 от 12.03.2021. Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете общества «Продвижение», в пределах требований. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа с ходатайством о принятии обеспечительных мер суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, выдается судебный приказ. В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62

размере 10 000 рублей. В обоснование заявления представил судебный приказ №2-311/2019 от 20.03.2019 о взыскании заработной платы за февраль 2019 года. 20 сентября 2019 года гражданин ФИО9 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, зарегистрированным за входящим номером А78-Д-4/46118, об отмене обеспечительных мер, в виде запрета ПАО «Сбербанк России» совершать действия по списанию денежных средств на основании судебных приказов и иных исполнительных документов, предъявленных к расчетному счету муниципального унитарного предприятия «Компания заказчика» № 4070280274000030358, в целях выдачи задолженности по заработной плате в размере 25 270,85 рублей. В обоснование заявления представил судебный приказ №2-309/2019 от 20.03.2019 о взыскании заработной платы за февраль 2019 года. Определениями суда от 25.09.2019 объединены все заявления об отменене обеспечительных мер в одно производство. Суд приходит к следующим выводам. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии

приказа приравнивается к исполнительному документу. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован ст. 318 АПК РФ, согласно которого, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку обеспечительные меры в рамках заявления ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа по делу № А04-5380/2019 судом не принимались, действующим законодательством в приказном производстве не предусмотрены, то заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрению не подлежит. В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. Руководствуясь статьями 127.1, 185 АПК РФ суд определил: отказать в принятии заявления ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому

«Автотранс ДВ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680502, <...>) о принятии обеспечительных мер У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс ДВ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 195 500 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>) Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс ДВ Сервис» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для его возвращения. В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и

судьей в порядке приказного производства. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об оставления исковых требований без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в порядке приказного производства Приведенное достоверно подтверждается представленными в материале документами, следовательно, суд обоснованно оставил исковое заявление НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» без рассмотрения. Доводы частной жалобы о том, что помимо требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт истец просит принять по делу обеспечительные меры , не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. Обеспечение иска -

представителя и государственной пошлины. Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов на услуги представителя и государственной пошлины, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и что судебный приказ был отменен. В частной жалобе представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» просит определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. НОФ «Региональный оператор РБ» просит взыскать помимо основного долга и пени иные требования, а именно: расходы по оплате услуг представителя и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, что не может быть рассмотрено в