Заявление о выдаче судебного приказа по капитальному ремонту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 15.11.2007 № 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель, являясь Фондом, указал на наличие у учреждения 108 016 руб. 31 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (офисное помещение), за период с 01.04.2017 по 31.07.2021, 13 470 руб. 15 коп. пени за период с 11.10.2014 по 02.08.2021, 2 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доводах кассационной жалобы должник выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что судом первой инстанции не было возможности применить общий срок исковой

80, 87). На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика согласно условиям контрактов наступила обязанность по компенсации истцу 451 394 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов. Апелляционные доводы о том, что общество «ЮКОМ» не передало Фонду все судебные приказы, не предъявило не исполненные добровольно приказы на исполнение в службу судебных приставов, не являются основанием для отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 451 394 руб. 81 коп., поскольку Фонд в случае, если считает свои права нарушенными, не лишен права обратиться с требованиями к обществу «ЮКОМ» о передаче судебных приказов, в рамках настоящего дела Фондом такие требования не заявлялись. СНОФ «РО капитального ремонта » также указывает, что часть заявлений о вынесении судебных приказов возвращена истцу, в связи с чем уплаченную государственную пошлину необходимо возвратить из федерального бюджета. Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии

заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Как указано выше, с 01.12.2014 начисление платы за капитальный ремонт производится региональным оператором с формированием документа - извещения на оплату взноса на капитальный ремонт, который направляется собственнику помещения в многоквартирном доме. Однако, к заявлению о выдаче судебного приказа извещение (извещения) на оплату взноса на капитальный ремонт и доказательства его направления должнику взыскателем не указаны, что свидетельствует о несоблюдении требований к содержанию заявления о взыскании судебного приказа, и эти документы, являющиеся основанием для уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений (извещение (извещения) с доказательствами его направления должнику) к заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа не приложены. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что к заявлению взыскателя в обоснование наличия долга приложен только расчет суммы

отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 102, 123, 129, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2016 по делу №А36-7659/2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья С.И. Письменный Судьи Н.П. Афонина ФИО1

и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" (далее – ответчик) задолженности по договору от 27.07.2016 №17/Ф/30/2016 в размере 289 240 руб. 68 коп. Определением суда от 06.09.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Фонд полагает, что факт и размер задолженности подтвержден документально. В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между сторонами заключен договор №17/Ф/30/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор.) 31.03.2017 сторонами заключено соглашение о неустойке по договору, в котором ответчик признает сумму неустойки по Договору в размере 263 185,33 руб. и обязуется, в случае нарушения рока выплаты неустойки

Е Н И Е г. Кемерово 13 мая 2022 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев материал № по заявлению НО Фонд капитального ремонта» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта» на апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 г., установил: НО «Фонд капитального ремонта» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 1 мая 2019 г. по 31 августа 2021 г., в размере 4 631,38 руб., пени в размере 1 075,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 1 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021

2021 г. некоммерческой организации (НО) «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2021 г. жалоба НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 ленинского района г. Чебоксары от 16 апреля 2021 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального

капитального ремонта многоквартирных домов» обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 г., некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт . В кассационной жалобе НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от

организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, установила: определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2021 г., некоммерческой организации (НО) «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт . В кассационной жалобе НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от

оплату платежей, удовлетворить. Взыскать с Давтян <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Дубровская,15» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2016 по 30.11.2018 в размере 8007,72 руб., пени за несвоевременную оплату платежей в размере 48,23 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 400,00 руб., за подготовку заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1500,00 руб., за подачу искового заявления и представление интересов в суде в сумме 3500,00 руб.», установил: ТСЖ «Дубровская,15» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пеней за несвоевременную оплату платежей. Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> г. Сарапула; общая площадь квартиры 49,8 кв.м. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и решения общего собрания собственников дома <адрес> г. Сарапула дом находится в управлении ТСЖ «Дубровская, 15». С 2001 года обязанности жильцов