незавершенных строительством, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:44:0000000:123, 61:44:0010701:15, 61:44:0010701:16. Конкурсный управляющий в целях обеспечения выполнения положений ст. 20.3, 129 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в МФЦ г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия в объектах незавершенных строительством по адресу г. Ростов-на-Дону, <...> и 2-4В). Земельный участок, на котором расположены дома, предоставлен ООО «СтройСпектр» в аренду. На это условие была сделана ссылка в заявлении о выдаче выписки из ЕГРН . Однако Росреестр по РО не выдал запрашиваемые сведения, со ссылкой на тот факт, что земельный участок не находится в собственности должника. Информация о зарегистрированных договорах долевого участия необходима мне для сверки данных по включенным в реестр требований кредиторов дольщикам, для уведомления не включенных в реестр, а также для предоставления данных Региональному фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. Согласно статье 20.3
выдано разрешение № 51 на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции, определены все технические характеристики. 29.04.2009 года составлен акт осмотра электроустановки № Б 2407. Согласно акту объект допущен в эксплуатацию постоянно. Акт действителен был до 29.07.2009 года. 05.08.2009 года вновь оформляется разрешение на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции. 05.08.2009 года Постановлением главы Администрации города Новоалтайска выдается разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в пользу ЗАО «Г'лавалтайстрой». Истец обращался в Росреестр с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН о принадлежности ТП-205. 24.06.2021 года истец получил сведения о том, что ТП-205 имеет кадастровый номер 22:69:020308, дата присвоения кадастрового номера 26.06.2012 года с учетом ранее присвоенного государственного учета - инвентарный номер 01:413:003:000013010, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию 2008. Собственник отсутствует. ТСЖ «Космос» неоднократно обращалось в Администрацию города Новоалтайска с просьбой разрешить вопрос об определении собственника объекта повышенной опасности. С целью рассмотрения вопроса о приобретении ТП-205 в пользу АО «Сетевая компания Алтайэнерго»
об объекте, и ходатайство об истребовании этих сведений от ответчика для решения вопроса об истечении 3-х месячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением (31 мин. 35 сек. аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2018). Вопрос о хронологии обращений заявителя, в т. ч. более ранних, в отношении спорного имущества и, соответственно, запроса в адрес управления о данной хронологии был поставлен в судебном заседании от 01.08.2018 именно представителями общества. Факт обращения администрации 22.05.2017 в Росреестр с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения, которая была получена сотрудником администрации лично 26.05.2017, подтвержден представленными Росреестром по ходатайству общества скриншотами (т. 2, л. 137 – 141). Кроме того, общество, ознакомившись с материалами дела, подготовило отзыв на заявление на 2 листах (т. 1, л. 92 – 93) и дополнения к нему на 3 листах (т. 2, л. 9 – 13). Представители общества участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые не занимали большой период
14.05.2018 г. он произвел оплату по выданной ему квитанции с указанным в ней уникальным идентификатором начисления (далее – УИН) в сумме 400 руб. с учетом комиссии. 18.05.2018 г. решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) № ему отказано в предоставлении услуги в виде выписки из ЕГРН ввиду отсутствия оплаты за испрашиваемую услугу, что не соответствует действительности. На просьбу вновь оформить заявление о выдаче выписки из ЕГРН с учетом оплаченной государственной пошлины по указанной выше квитанции, ему было сообщено о погашении данной государственной пошлины и необходимости нового платежа. Принимая во внимание изложенное, просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю № от 18.05.2018 г. В соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю. В судебное заседание
заявления; 15 000 руб. за участия представителя в трех судебных заседаниях. Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 300 (триста) руб., расходы на оплату государственной пошлины при подачи заявления о выдачи выписки из ЕГРН в размере 495 (четыреста девяносто пять) руб. В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятого с нарушением процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ФИО1, стороне выигравшей спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств
после проведения государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 Требования истца о замене свидетельства, содержащего указание на долю в праве общей собственности на свидетельство с указанием площади принадлежащей истцу в квадратных метрах фактически направлены на выдел доли в натуре. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о государственной регистрации прав не выдаются, с ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН. Истец вправе обратиться с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН , в том числе, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по управлению имуществом <адрес>, нежилое двухэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (< >) ФИО1
права на которое приобретаются в порядке приватизации, может быть включено в состав наследства лишь в случае, если гражданин, приобретающий жилое помещение, до наступления своей смерти совершил все действия, необходимые для заключения договора. В данном случае ФИО1 с заявлением и необходимыми документами для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не обращался, доказательств обратного, суду не представлено. Обращение ФИО1 в ЮФ ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в РТ с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку установлению подлежит юридически значимый факт обращения с заявлением о приватизации с приложением необходимых для приватизации документов. При таких обстоятельствах исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно встречного искового требования
заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. В данном случае ФИО2 с заявлением и необходимыми документами для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался, доказательств обратного, суду не представлено. Обращение ФИО1 в ЮФ ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку установлению подлежит юридически значимый факт обращения с заявлением о приватизации с приложением необходимых для приватизации документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на указанное жилое
