Заявление о выдаче заверенной копии решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания. Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО2. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы

49 974 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 249 974 (четыре миллиона двести сорок девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 года решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу. На основании заявления истца от 02.06.2023 года судом 13 июня 2023 года выдан исполнительный лист № ФС 039146057 на взыскание задолженности. 20 июня 2023 года от истца поступило заявление о выдаче заверенной копии решения суда и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда с отметками о вступлении в законную силу. 05 июля 2023 года от истца поступило заявление о выдаче нового исполнительного листа в связи с допущенной опиской в общей сумме взыскания. 16 июля 2023 года от истца поступило заявление (повторно) о выдаче заверенной копии решения суда и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда с отметками о вступлении в законную силу, в заявлении указано на допущенную судом опечатку в

Москвы от 28.04.2016г. по делу № А40-29438/15 с подтверждением вступления последнего в законную силу, в связи с чем, указанный судебный акт не может являться доказательством по смыслу ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, определением суда от 26.04.2016г. срок оставления заявления ФИО1 продлен до 17.05.2016г. 17.05.2016г. от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, к которому приложено соглашение о потребительском кредитовании, заключенное с ОАО «ИнвестКапиталБанк» от 20.06.2014г. и заявление о выдаче заверенной копии решения суда по делу № А40-29438/15, с доказательством направления указанного заявления в Арбитражный суд г.Москвы. С учетом изложенного, ФИО1 нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены. Для устранения нарушений ФИО1 необходимо представить в суд копию заверенную копию решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016г. по делу № А40-29438/15 с отметкой о вступлении его в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.44 Федерального закона от 26.10.2002г. №

5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу № А60-44455/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 18.02.2021 Государственным учреждением – Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 5) представлено заявление о выдаче заверенной копии решения суда от 18.11.2020 по делу № А60-44455/2020 с отметкой о вступлении в законную силу. По смыслу п. 17.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" арбитражный суд первой инстанции при отсутствии в суде материалов дела, не может выдать копии судебных актов, вынесенных по делу, равно как и исполнительного листа. Между тем, дело № А60-44455/2020 направлено в

<***>) о выдаче исполнительного листа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ-МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 331 926 руб. 02 коп., УСТАНОВИЛ: 20 декабря 2021 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ- МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа. 17 декабря 2021 года в суд поступило заявление о выдаче заверенной копии решения суда , отказывая в удовлетворении которых, суд разъясняет заявителю, что они поданы преждевременно: дело не вернулось из апелляционного суда. Как разъяснено в п. 17.2 инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской от 25.12.2013 № 100 "Делопроизводство, связанное с приведением в исполнение судебных актов арбитражных судов", п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в

три выходных дня, связанные с празднованием 9 мая, представителю заявителя - ФИО3, пояснили, что она сможет получить решение суда после 11 мая 2022 года. Между тем, после 11 мая 2022 года представителю заявителя в телефонном разговоре сообщили, что судья находится в отпуске, дата выхода из отпуска не известна. Административным истцом были приняты все возможные меры к получению решения суда, после чего 08 июня 2022 года через портал ГАС «Правосудие» было подано заявление о выдаче заверенной копии решения суда , и только 15 июня 2022 года копия решения была получена представителем административного истца. При таких обстоятельствах, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным. Просит определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04 июля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий в порядке ст. 297 КАС РФ. (л.д. 188-189) В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного

отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, Администрация муниципального района <адрес> обязана возобновить работу по заключению с ФИО1 соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27.04.2021г. решение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация муниципального района <адрес> обратилась в канцелярию Промышленного районного суда <адрес> с заявлением о выдаче заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении решения суда в законную силу. Как установлено судом, административное дело по административному иску ФИО1 возвращено из суда апелляционной инстанции в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., копия решения <адрес> районного суда <адрес> с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес административного ответчика для исполнения и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам административного истца, решение суда об обязании возобновления работы над заключением соглашения о перераспределении

месячный срок, он был вынужден направить иск в суд 9от 23.03.2018) для защиты своих прав. 28.03.2018 направил заявление руководителю Костромского почтамта о розыске почтового отправления, руководитель Костромского почтамта в письме от 12.04.2018 сообщил, что почтовое отправление № не вручено адресату и на эту дату находится в архиве почтамта. В рамках гражданского дела № суд не нашел виновных действий (бездействия) ЕИРКЦ в связи с тем, что его письменное обращение не поступило, в удовлетворении его требовании решением суда от 08.5.2018 было отказано. Из-за неоказания услуг почтовой связи он понес расходы: - при направлении почтой заявления от 28.03.2018 о розыске почтового отправления – ...; - при направлении искового заявления в суд от 23.03.2018 – ...; - при направлении заявления в суд от 26.04.2018 – ...; - при направлении заявления о выдаче заверенной копии решения суда по делу № 2-1969/2018 – ...; - при направлении заявления (претензии) от 29.08.2018 в адрес ответчика –

по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворено частично, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4, на административных ответчиком возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца/л.д.235-236/. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче заверенной копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, ссылаясь на то, что, являясь взыскателем по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, узнал о наличии возникновении соответствующей дебиторской задолженности, которая является единственным источником исполнения решения, состоявшихся в его пользу. В выдаче копии решения ФИО2 было отказано на том основании, что он не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитором ответчика