Заявление о выдаче заверенных копий протоколов судебных заседаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания . Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО2. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной

соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания, данная копия при выдаче должна быть надлежащим образом заверена. Данная правовая позиция отражена во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589. Названным решением также признан соответствующим законодательству Российской Федерации абзац десятый пункта 12.6 Инструкции (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 марта 2013 г. № 61), согласно которому снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. Действующее уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное законодательство, включая нормы, на которые указывает административный истец, не устанавливает требования об обязательном заверении судом (уполномоченным работником аппарата суда) снятых лицами, участвующими в деле, их представителям за свой счет копий с материалов судебного дела, включая протокол судебного заседания . Содержание пункта 12.6 Инструкции непосредственно связано

94/2012-1033(1) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-912/2010 17 января 2012 года Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа В.А. Лошкомоева рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум» о выдаче заверенных копий протоколов судебных заседаний и договора займа по делу № А46-912/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дант». Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Петролеум» обратилось с заявлением о выдаче заверенных копий протокола судебного заседания от 06-10.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-912/2010, протокола судебного заседания от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-912/2010, договора займа

прав и обязанностей покупателя акций общества по сделке от 09.02.2009 по покупке 2776 акций, заключенной между ФИО2 и ФИО3. Определением от 21.01.2011, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2». 25.03.2011 состоялось предварительное судебное заседание арбитражного суда, в котором присутствовали истец и представитель третьего лица. 28.03.2011 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче заверенной копии протокола судебного заседания от 25.03.201, предоставлении возможности для ознакомления и копирования аудиозаписи судебного заседания. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями абз.6 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

29.08.2006 по покупке 2 акций заключенных между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Определением от 21.01.2011, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2». 28.03.2011 состоялось предварительное судебное заседание арбитражного суда, в котором присутствовали истец, ответчик Иванова Н.К., представитель истца и ответчика, представитель третьего лица. 28.03.2011 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче заверенной копии протокола судебного заседания от 28.03.2011, предоставлении возможности для ознакомления и копирования аудиозаписи судебного заседания. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями абз.6 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

и ФИО4, по сделке от 15.06.2004 по покупке 1115 акций, заключенной между Ивановой Надеждой Константиновной и Прокудиной Ниной Ивановной. Определением от 21.01.2011, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2». 25.03.2011 состоялось предварительное судебное заседание арбитражного суда, в котором присутствовали истец и представитель третьего лица. 28.03.2011 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче заверенной копии протокола судебного заседания от 25.03.201, предоставлении возможности для ознакомления и копирования аудиозаписи судебного заседания. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями абз.6 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

место регистрации, указанное в ЕГРЮЛ: г. Оренбург, пер. Заводской, д.3) (далее - ООО «Черемушки», должник) введена процедура внешнего управления. Определением от 12.10.2011г. внешним управляющим утвержден ФИО1 В судебном заседании 21.02.2012г. арбитражный суд рассмотрел заявление внешнего управляющего ФИО1 о принятии судебного акта об обязании руководителя должника ФИО2 передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы материальные ценности, имущество, принадлежащие ООО «Черемушки», и выдать исполнительный лист. ФИО2 24.02.2012г. представил в арбитражный суд заявление о выдачи заверенной копии протокола судебного заседания от 21.02.2012г. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий

15.02.2019 года принесены 20.05.2019 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 231 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15.02.2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания заявителем не представлено. Кроме того, до 15.03.2019 года ни ФИО1, ни ее представитель ФИО2 с заявлением о выдачи заверенной копии протокола судебного заседания от 15.02.2019 года, в суд не обращалась. Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба правовых оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержит, ее доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья о

Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о выдаче копии части протокола судебного заседания по уголовному делу УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2012 года и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче заверенной копии протокола судебного заседания из материалов уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «а», ст. 228.1 ч.3 п. «а», ст. 228.1 ч.3 п. «а», ст. 228.1 ч.3 п. «а», ч.1 ст. 30-228.1 ч.3 п. «а», ст. 64 УК РФ. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2015 года в удовлетворении заявления осужденного отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и вынести новое решение, которым

замечания в течение пяти дней со дня его подписания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредствам почтовой связи направлены в адрес суда замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удостоверены судом и приобщены к материалам дела (л.д.113). Также в деле имеется заявление представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, назначения даты для ознакомления с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО2 в суд поступило заявление о выдаче заверенной копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приемную Лужского городского суда поданы дополнительные замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), в которых содержалось ходатайство о восстановлении пропуска срока. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным