Заявление о вынесении определения о возмещении судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> видно, что судья Александровск-Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 16 часов 07 минут до 16 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО " <...>" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с М. возвращено взыскателю. Рассмотрение судьей других дел в процессе постановления приговора по настоящему уголовному делу является нарушением положений ст.298УПК РФ, поскольку постановленный при таких обстоятельствах приговор

рамках дела № А63-13044/2015 требования АО НПК «Катрен» к заказчику; составил отзыв от 19.09.2017 и дополнения к отзыву от 23.11.2017, 25.01.2018, 21.02.2018, 02.04.2018 на заявление АО НПК «Катрен»; ознакомился с материалами дела № А63-13044/2015; осуществил представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-13044/2015 в судебных заседаниях 19.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017, 23.11.2017, 18.01.2018, 25.01.2018, 21.02.2018, 01.03.2018, 28.03.2018 до вынесения решения суда; составил письменный обоснованный отзыв на апелляционную жалобу АО НПК «Катрен» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу №А63-13044/2015; осуществил представительство интересов заказчика в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде (26.06.2018) по апелляционной жалобе АО НПК «Катрен», ФИО1 претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов . Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

заявителя: ФИО2 - доверенность от 25.05.2020 (сроком действия 3 года), удостоверение от 23.12.2020 № 287, ордер от 27.05.2020 № 21, от АО «ЧПО им. В.И. Чапаева»: ФИО3- доверенность № 78/3 от 07.07.2020 (сроком действия 31.12.2023), установил: 10.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А79-341/2020. Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 09.12.2020. Указал, что с учетом суммы расходов, взысканной определением суда от 08.12.2020 (21 000 руб.), расходы на представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. были приняты сторонами оплаченными согласно квитанции от 23.10.2020 серии 20№022. Возразил на доводы ответной стороны. Просил обратить внимание, что заявителем подано не новое заявление о возмещении расходов, а заявлено о необходимости вынесения дополнительного определения согласно статье

суда первой инстанции отсутствовали ввиду того, что изначально указанное требование ИП ФИО1 не заявлялось, соответствующие доказательства в судебное заседа6ние представлены им не были. Поданное ИП ФИО1 заявление о возмещении судебных расходов было судом рассмотрено по существу в полном объеме, исходя из того, как оно было поддержано заявителем в ходе рассмотрения этого требования и исходя из тех доказательств, которые были представлены на дату вынесения судебного акта, а именно 01.12.2020. В данном случае заявителем в обоснование позиции о вынесении дополнительного определения представлены новые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, которые на дату рассмотрения 01.12.2020 отсутствовали, в связи с чем и не могли быть предметом рассмотрения и оценки. Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов , может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Судебная коллегия учитывает, что до момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 предприниматель при наличии сведений об обжаловании Роспатентом постановления суда кассационной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не мог знать о том, что рассмотрение дела по существу закончилось. Указанное изложено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнуто в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Поскольку ходатайство о возмещении судебных расходов не подлежит рассмотрению ранее, чем разрешен спор по существу, в связи с необходимостью установления того, в чью пользу будет вынесен судебный акт, и с учетом изложенного выше в настоящем постановлении, суд полагает,

этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приведена новая правовая позиция, согласно которой вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов , может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках

коллегия согласилась с выводами суда об определении размера ущерба исходя из отчета ООО «АвтЭКО» от 28 марта 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта, получившего надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Указание в кассационной жалобе на то, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя фактически оставлен судом без рассмотрения, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении определения о возмещении судебных расходов . Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Центрального районного суда

являющихся основанием для отказа в принятии заявления. Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения также в виду того, что на момент подачи заявления о вынесении дополнительного определения (по требованиям, которые по мнению истца не были разрешены судом), определение суда от 29.07.2020 вступило в законную силу и приобрело обязательный характер для сторон. Разрешение же вопроса о вынесении дополнительного решения (определения) возможно только в период до вступления в законную силу основного решения (определения), из чего следует, что определение и дополнительное определение в случае его вынесения представляют собой по своей правовой природе единое целое, выводы данных судебных актов должны учитываться в совокупности, поскольку относятся к разрешению одного спора либо заявления. Вопреки доводам жалобы истца, оснований для принятия дополнительного определения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и оплате почтовых расходов у суда не имелось, поскольку определение от 29.07.2020 на момент обращения истца

отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 23 апреля 2021 года представитель ФИО2 - ФИО3 почтовой корреспонденцией направил в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу. Определением судьи Приозерского городского суда от 30 апреля 2021 года заявление было возвращено по заявлению ФИО2, так как (указанное заявление о возмещении судебных расходов вследствие технических ошибок содержало в себе требование о вынесении дополнительного решения в части взыскании судебных издержек. 29 апреля 2021 года ФИО2 направил в Приозерский городской суд заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления, которое поступило в суд 30 апреля 20210