Заявление о вынесении судебного приказа по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленных договором займа обязательств по

предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 0,1% годовых. В соответствии с п. 1.3. Договора проценты за пользование Займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует количеству календарных дней в месяце. Заемщиком указанные денежные средства не были перечислены, Заимодавец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанном на договоре займа , совершенном в простой письменной форме. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших

– ООО «УК «Источное», заявитель) об оспаривании сделок должника – договоров займа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ПетрСтрой» (далее по тексту - ООО «ПетрСтрой»). Определением суда от 25.02.2021 заявление оставлено без движения. Определением суда от 26.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2021. Определением суда от 18.05.2021 рассмотрение заявления отложено на 17.06.2021. У мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска истребованы материалы дела № 2-2339/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 1 от 15.01.2019), материалы дела № 2-2338/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 2 от 16.01.2019), материалы дела № 2-3045/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 3 от 22.01.2019), материалы дела № 2-2337/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 4 от 23.01.2019). 04.06.2021 истребованные материалы дел поступили в арбитражный суд. Судебное заседание проведено по правилам статьи 156

делу исключены непосредственно оспариваемые договора займов, не влечет изменения результатов произведенного экспертного исследования и выводов эксперта относительно величины действительной стоимости доли участника ООо «Гамма» ФИО1 в уставном капитале ООО «Гамма» на момент ее выхода из состава участников общества, а именно по состоянию на 12.05.2011 г. По договорам займа с Баркаганом В.С. существенные сведения: номинальная сума долга, срок погашения обязательств, порядок начисления штрафных санкций; размер процентной ставки, - указаны в заявлениях о вынесении судебного приказа от 28.06.2012 г. По договору беспроцентного займа с ИП ФИО8 исключение из доказательственной базы текста договора повлечет увеличение суммы обязательств ООО «Гамма», т.к. номинальная сумма долга указана в оборотно-сальдовой ведомости и журнале проводок. Указания на срок погашения долга в указанных документах отсутствует, что исключает основания для корректировки обязательств общества по данному договору в сторону уменьшения. По результатам оценки проведенного исследования, величина чистых активов общества на дату оценки составила отрицательную величину. Оценив, экспертное заключение № 16/13 от

– ООО «УК «Источное», заявитель) об оспаривании сделок должника – договоров займа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ПетрСтрой» (далее по тексту - ООО «ПетрСтрой»). Определением суда от 25.02.2021 заявление оставлено без движения. Определением суда от 26.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2021. Определением суда от 18.05.2021 рассмотрение заявления отложено на 17.06.2021. У мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска истребованы материалы дела № 2-2339/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 1 от 15.01.2019), материалы дела № 2-2338/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 2 от 16.01.2019), материалы дела № 2-3045/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 3 от 22.01.2019), материалы дела № 2-2337/19 (вынесение судебного приказа по договору займа № 4 от 23.01.2019). 04.06.2021 истребованные материалы дел поступили в арбитражный суд. Определением суда от 17.06.2021 рассмотрение заявления отложено

г. Новосибирске. Согласно информации, истребованной у ООО "Сириус-Трейд", установлено, что общество обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1, 24.08.2020 мировым судьей судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неправильной подсудностью, что подтверждается соответствующим определением от 24.08.2020. В рамках административного расследования в адрес судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области был направлен запрос о представлении дополнительной информации. Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области ФИО4, следует, что заявление ООО "Сириус-Трейд" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 поступило в судебный участок и было зарегистрировано 24.08.2020 и в этот же день определением мирового судьи заявление было возвращено, как неподсудное данному суду. Таким образом, на момент телефонного разговора с ФИО1 (09.07.2020) судом в отношении нее не выносился судебный приказ

писем (извещений, требований) о том, что долг не погашен, в личном кабинете отсутствовала информация о том, что ответчиком были внесены не все денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредита в размере 11420,53 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БВ «Правеж» было подано повторное заявление о вынесении судебного приказа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, но уже с суммой долга 60000 рублей. И.о. мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района было вынесено определение об отказе в принятии заявления, так как заявленные требования превышают установленный ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения). Размер долга не свидетельствует о бесспорности заявленного требования. Считает, что если установлено, что должник

и на расходном кассовом ордере о получении займа имеется подпись ответчика, что им не оспаривается. Договором предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 09.04.2015г. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по договору займа начал течь с 10.04.2015г. и заканчивался 09.04.2018г. Истец 05.04.2018г. (в рамках срока исковой давности) подал заявление о вынесении судебного приказа по договору займа . 12.04.2018г. судебный приказ был вынесен судом. 20.04.2018г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. В соответствии с п. 17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 и ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, удлиняется до 6 месяцев. Таким образом, срок исковой давности

требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ. В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а так же признается должником. Как указала мировая судья в обжалуемом определении, из материалов дела заявление о вынесении судебного приказа по договору займа № от 18.06.2018г. был заключен с использованием функционального сайта взыскателя. Вместе с тем взыскателем не представлены документы подтверждающие получение (передачу) денежных средств должнику по указанному договору. Оценив доводы частной жалобы, суд не может согласиться с выводами мирового судьи. Так, деятельность ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» по предоставлению потребительских займов регулируется федеральным законом о микрофинансовой деятельности. Согласно п.9 ст. 12 федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с

от невозвращенной в срок части займа за каждый день просрочки. Сумма пени за нарушение сроков выплаты основной суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 042 рубля. Истец уменьшает сумму пени подлежащую возмещению до 15 000 рублей (однократной ставки рефинансирования). Ответчик осуществляла платежи по судебному акту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею в судебный участок <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа по договору займа в размере 26 724 рубля 25 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в судебный участок Волчихинского района Алтайского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 57 965 рублей 89 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец просит суд взыскать с ФИО2