Заявление о вынесении судебного приказа пропущен срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса). 49. Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа. 50. При применении пункта 8 части 1 статьи 123.6 КАС РФ судам следует иметь в виду, что под взыскателем в данном случае понимается лицо, на счет которого в соответствии с бюджетным и иным законодательством подлежат перечислению взысканные обязательные платежи, санкции. В качестве такого счета может выступать соответствующий счет Федерального казначейства. 51. По смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих

является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Судом установлено, что требование инспекции об уплате налога, пеней, штрафа от 20.12.2018 №61937 предусматривало срок его добровольного исполнения налогоплательщиком до 12.02.2019. В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан. 11.11.2019 вынесен мировым судьей судебный приказ по делу № 2А-2329/2019. 25.12.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №2А-2329/2029. Довод инспекции о том, что факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ, суд считает ошибочным. В связи с отменой вышеуказанного судебного приказа и неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. С заявлением о взыскании с ответчика спорных сумм налога, пеней и штрафа

29.09.2015. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017) Верховный суд РФ указал, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В п.17 вышеуказанного Постановления Верховный суд РФ указал, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд подлежит удовлетворению. В связи с обращением УПФР в г.Магнитогорске в арбитражный суд, расходы по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 216 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, арбитражный суд р е ш и л : 1. Ходатайство о

абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Таким образом, по общему правилу норм статьи 48 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Как разъяснено в Обзоре судебной

3646 руб. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017г. в общей сумме 3646 руб. по заявлению должника. Из представленных в качестве доказательства административным ответчиком платежных документов, квитанций следует, что ФИО1 недоимка по транспортному налогу за 2017г. в общей сумме 3646 руб. оплачена в полном объеме. Кроме того, административным истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением, так как обратиться административный истец должен был до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, наличие документов, подтверждающих уплату недоимки по транспортному налогу за 2017 год, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска о взыскании недоимки и пени за 2017 год. Таким образом, из материалов дела усматривается, что административным ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по уплате транспортного налога и пени за 2017 год. Принимая во внимание, что административным

(л.д.6). Рассчитаем срок, в пределах которого может быть взыскана задолженность: от даты подачи иска отсчитаем три года и получим 27 января 2020 года, от этой даты вычтем срок судебной защиты в ходе приказного производства, а именно 166 дней, получаем 15 августа 2019 года. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образованная после 15 августа 2019 года. Вместе с тем, вся задолженность образована ранее этого срока. Следовательно, банком до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) взыскании задолженности по договору банковской карты – отказать. Решение может быть обжаловано в

срок. Как указывалось ранее, согласно требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, за вынесением судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С заявление о вынесении судебного приказа МИФНС России № 6 по Омской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривался. Выдача судебного приказа, пропущенный срок обращения в суд автоматически не восстанавливает. Согласно исковому заявлению налогового органа следует, что налоговым органом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен срок , установленный п.2 ст.48 НК РФ (заявление направлено мировом) судье ДД.ММ.ГГГГ). Срок исполнения по требованию - ДД.ММ.ГГГГ. срок направления заявления в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока обусловлен техническими причинами. Заявление о вынесении судебного приказа № в отношении ФИО1 сформировано в программном комплексе

до ...., № от ...., срок уплаты по требованию до ...., № от ...., срок уплаты по требованию до ...., № от ...., срок уплаты по требованию до ...., № от ...., срок уплаты по требованию до .... Требования налогоплательщиком исполнено частично, что подтверждается расшифровка задолженности. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Налоговым органом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен срок , заявление поступило мировому судье .... Вместе с тем, пропуск срока связан с различием процедур принудительного взыскания требований, даты наступления сроков для исполнения требований, а также обращения в суд, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, дата прекращения деятельности ...., и к налогоплательщику применены меры взыскания, предусмотренные законодательством о

суда. Из материалов дела следует, что самое раннее требование было направлено в налогоплательщику 22.11.2018, сроком его исполнения является 10.01.2019. Учитывая, что сумма недоимки не превысила 3000 рублей, в силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для взыскания задолженности по налогу и пени истекал 10.07.2022. Однако заявление о вынесении судебного приказа административный истец направил 03.10.2022, мировым судьей судебный приказ вынесен 10.10.2022, который в последующем по заявлению должника 24.11.2022 отменен. В суд с административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 22.05.2023. Таким образом, административным истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен срок на обращение в суд. Административным истцом при подаче административного искового заявления ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании