к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник. Общество 10.08.2020 обратилось в казначейство с заявлением об отзыве исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта по делу № А15-5758/2016. Также общество, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании спорной задолженности в субсидиарном порядке с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) – главного распорядителя бюджета. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021, исковое требование удовлетворено, с администрации в пользу общества взысканы денежныесредства в общем размере 21 956 988 рублей 55 копеек. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу арбитражным судом 27.04.2021 по заявлению взыскателя от 22.04.2021 выдан исполнительныйлист . Исполнительный лист поступил для исполнения в казначейство 30.04.2021. Платежным поручением от 16.09.2021 № 893628 администрация
консультированию заказчика по тактике работы с должником при истребовании просроченной задолженности, разработке альтернативных методов погашения дебиторской задолженности и сопровождению процедур перевода денежных средств и активов в счет погашения задолженности, истцом не представлены, указанные услуги связи с настоящим делом непосредственно не имеют, платежных документов о выплате сумм сверх 159,19 руб. не представлены - требования о взыскании судебных расходов обоснованно судом первой инстанции удовлетворено частично. Оценив приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы ( заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 10.02.2015г., заявление о розыске имущества должника от 14.04.2015г., карточку личного приема гр. ФИО1 от 02.06.2015г.) апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ пришел к следующему выводу. Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные
судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, 10.11.2016г. истцу от ответчика поступило заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу . В обоснование заявления от 10.11.2016г. ответчиком указано, что 03.11.2016г. Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 29.09.2016г. по делу №А65-10294/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №011924045 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семиречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансХим" 529296 руб. 50 коп. долга, 149320 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16340 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С указанием, на
заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон. Определением от 27 сентября 2018 года суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части. Обжалуя определение в порядке апелляционного производства, ООО «Акцент», не согласное с частичным взысканием расходов, привело следующие доводы. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в интересах ООО «Акцент» представитель составлял претензию, заявление о выдаче исполнительного листа, получал исполнительный лист, составлял заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу и направлял его в банк. При определении объема оказанных услуг, как считает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание услуги по представлению интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим
Также клиент был информирован о праве обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер и соответствующими сведениями и (или) документами в межведомственную комиссию при Банке России, указанную в пункте 13.5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. По состоянию на текущий день информация о наличии такого заявления ООО «Гамма» в межведомственную комиссию при Банке России, а также о результатах его рассмотрения, в Банке отсутствует. 23.12.2022 в Банк поступило заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу по делу № 2-3482/2022 от 18.11.2022 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Гамма» в пользу ФИО1 Операция по указанному исполнительному листу не была исполнена Банком в силу запрета, установленному пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также несоответствия операции критериям, перечисленным в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона 115-ФЗ. Операций выплаты заработной платы в пользу ФИО1 со счета ООО «Гамма», открытого в Банке, ранее вообще не совершалось.
она самостоятельно обратилась в СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, которое в этот же день было отремонтировано. 03 августа 2015 года ответчик получил заявление со всеми необходимыми документами на выплату страхового возмещения по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства. 17 августа 2015 года ответчик перечислил страховое возмещение частично в размере <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.10.2015 года с ответчика в ее пользу было довзыскано страховое возмещение. Заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу было подано в банк 07.12.2015 года. Кроме того, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась,
представителя заявителя Шленчак ФИО10., представителя УССП России по Хабаровскому краю ФИО1 ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании бездействий должностных лиц ОСП по Центральному району г.Хабаровска и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бездействий должностных лиц ОСП по Центральному району г.Хабаровска незаконными, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Хабаровска направлено заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу . 06.02.2014 г. сотрудники ОСП по Центральному району г. Хабаровска пояснили, что решение будет зарегистрировано не ранее 07.02.214г. и будет принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Центральному району г. Хабаровска незаконны, грубо нарушают требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, а также в части своевременного принятия решения судебным приставом-исполнителем по исполнительному
№ 8637» исполнить исполнительный лист серии №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, а также взыскании 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат. В обоснование иска указывает, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом оснований отказал в исполнении рассматриваемого исполнительного документа, указав, что в нарушение требований ст. 8, 57 Закона РФ «Об исполнительном производстве» была не приложена нотариально заверенная доверенность на представителя взыскателя, подписавшего заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу . По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «Альфа Страхование». В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит обязать ПАО «Сбербанк России» исполнить исполнительный лист серии №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, а также взыскать с ответчика 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.
