– первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречным искам Сбербанка, банка, энерготрансбанка к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 264 868 рублей, о взыскании денежных средств в размере 1 264 868 рулей, о взыскании денежных средств в размере 891 480 рублей (далее – встречные исковые заявления, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (далее - ФИО2), акционерного общества Регистраторское общество «Статус» (далее - регистраторское общество «Статус») (с учетом заявлений об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично: со Сбербанка в пользу ФИО1 взыскано 5 114 971 рубль 51 копейка, 15 170 рублей 45 копеек расходов по госпошлине ; с общества
в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный вопрос при принятии Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 27.05.2015 разрешен не был. При этом в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, а значит, оснований для обращения с подобным заявлением в этот суд не имеется. Следовательно, заявление о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы подано ФИО4 в рамках реализации права на возмещение судебных расходов в суд первой инстанции правомерно. С учетом вышеизложенных норм права у Арбитражного суда Брянской области основания для оставления без удовлетворения поданного в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО4 отсутствовали. В связи с этим в этой части судебный акт подлежит отмене, а заявление – удовлетворению. Что касается заявления ФИО5, то им заявлено о взыскании
том, что решение по делу вступило в законную силу 18.03.2014, следовательно, срок для взыскания истек 18.09.2014, отклоняется. Поскольку судебный акт принят 28.02.2014г., то он вступил в законную силу 28.03.2014г., и шестимесячный срок для подачи заявления в суд истекает 28.09.2014г. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинал платежного поручения представлен в судебном заседании 05.11.2014, не может быть принят, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании госпошлины заявитель не подавал, не принимается, так как заявитель подал заявление о взыскании судебных расходов, а госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов. На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-51816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу
случае составил более двух лет. В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании государственной пошлины в суд заявителем не представлены, никаких причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в заявлении не приведено. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства Ростехнадзора о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявление о взыскании госпошлины . В рассматриваемом случае заявитель располагал достаточным временем для своевременной подготовки и направления в арбитражный суд соответствующего заявления. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в установленные законом сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, по материалам дела не установлено. Доводы заявителя о соблюдении им при обращении в суд предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности не принимаются судом, так как указанная норма законодательства не применяется к
указывает заявитель, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу приведенных выше норм законодательства не могут продлевать и изменять установленные Налоговым кодексом сроки принудительного взыскания налога (сбора). Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства Ротсехнадзора о восстановлении пропущенного срока для взыскания госпошлины. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ростехнадзора о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявление о взыскании госпошлины . Пропуск срока давности взыскания налога (сбора) и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на заявителя. Однако, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216
РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление о взыскании госпошлины в размере 24 012 руб. подлежащим отнесению на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 110, 150 (п.1, ч.1), 151, 184-185 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО ОПТИКА "ОКУЛИС КОНСТАНТИНИ" в пользу ООО "АП "ТТ И П" расходы по оплате госпошлины в размере 24 012 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья О.В. Сизова
пользу ФИО5 в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с определением суда не согласны, просят его отменить, заявление оставить без рассмотрения. Указывают на то, что: судом нарушены нормы материального и процессуального права; заявления ФИО5 и ее представителя о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие не являются законными, так как переданы по факсу; заявление о взыскании госпошлины не подписано ФИО5 В возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 ФИО6 просит частную жалобу оставить без удовлетворения. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
«О трудовых пенсиях в РФ» отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 в иске. Решение вступило в законную силу 25.12.2013года При подаче апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату с ФИО1 Просили взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. В судебное заседание представитель истца юрисконсульт ФИО2 не явилась, доверила дело рассмотреть в ее отсутствии, указав, что заявление о взыскании госпошлины поддерживает. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил дело рассмотреть в его отсутствии. Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.12.2013 года отменено решение Исилькульского городского суда от28.10.2013 года по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе о назначении досрочной пенсии по старости, которым иск удовлетворен и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска
принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Суд первой инстанции, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления. Частная жалоба о намерении разрешить спор мирным путем не содержит данных, свидетельствующих о необоснованном удовлетворении заявление о взыскании госпошлины . С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛА: определение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
