81 320 руб. – судебные расходы, 13 375 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 28.01.2014. На основании решения от 10.10.2013 по гражданскому делу № 2-422/2013 Бодайбинским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ВС № 053138244. Представитель должника в судебном заседании указал, что задолженность погашена в полном объеме. В подтверждение погашения задолженности представил инкассовое поручение № 101 от 27.06.2014 на сумму 1 129 695 руб., заявление о взыскании по исполнительному листу . С учетом произведенной оплаты задолженность ООО «Артель старателей «Лена» перед ФИО1 на дату судебного разбирательства отсутствует. При таких обстоятельствах на дату судебного разбирательства отсутствуют условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Поскольку требования иных кредиторов должника не предъявлены, арбитражный суд считает необходимым отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно части 1 статьи 112
17.06.2011 № 1/А с приложением, копии: авиабилетов Москва-Томск-Москва от 30.01.2012, от 31.03.2012, посадочных талонов от 31.01.2012, от 02.02.2012, от 10.04.2012, от 12.04.2012, счет Гостиница «Союз» от 01.02.2012 № 4875 за проживание в гостинице за 1-ни сутки на сумму 2 600 руб., счет гостиницы ООО «Гостеприимство» от 11.04.2012 № 00794/ за проживание в гостинице за 1-ни сутки на сумму 4 200 руб., билеты на аэроэкспресс от 31.01.2012, от 02.02.2012, от 10.04.2012, от 12.04.2012, заявление о взыскании по исполнительному листу с отметкой Томского филиала ОАО «МТС-Банк» о принятии от 11.04.2012 (л.д. 19-22 т. 1, 110-120 т. 2). Суд усматривает, что расходы на участие в судебном заседании 01.02.2012 в Седьмом арбитражном апелляционном суде представителя истца в сумме 14 416 руб. относятся к судебным издержкам по настоящему делу. Таким образом, представленными в материалы дела, доказательствами подтвержден размер фактических расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании по делу № А67-4103/2011, в
12-432 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6 «Нижний Новгород» денежных средств в размере 3 363 рублей 15 копеек. В качестве обоснования своего ходатайства заявитель указал, что Банк неправомерно возвратил исполнительный лист с отметкой о неисполнении «в связи с отсутствием расчетного счета ООО «ДС-Выкса» на балансе ФАКБ «Российский капитал» ОАО Нижегородский», тем самым не исполнив решение Арбитражного суда по делу № А43-15640/2009 12-432. В качестве доказательств в материалы дела представлены заявление о взыскании по исполнительному листу , сведения об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Аптека 36,6 «Нижний Новгород», копия исполнительного листа Серия АС № 000661794 с отметкой банка о возврате без исполнения. Заявитель и должник (правопреемник) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления о наложении штрафа, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заявитель в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
сумме, эквивалентной 100 000 евро, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 54 186 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 18 сентября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист от 18.09.2017 серии ФС № 014456147. Письмом от 19.09.2017 № 894 заявитель направил указанный исполнительный лист в ПАО «Промсвязьбанк» в целях списания денежных средств со счета должника. Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от 29.09.2017 № 79645 заявление о взыскании по исполнительному листу от 18.09.2017 серии ФС № 014456147 принято к исполнению. На основании исполнительного листа к расчетным счетам должника оформлены инкассовые поручения № № 10901,10902 на сумму 6856186 руб. и помещены 28.09.2017 в очередь не исполненных в срок распоряжений (К-2). Указывая на необходимость обращения в службу судебных приставов в целях взыскания долга, и что исполнительный лист в настоящее время находится в ПАО «Промсвязьбанк», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.
обязательствам МУП «Юганецкое» и взыскании солидарно с ответчиков - Администрации Городского поселения Рабочего поселка Юганец Володарского Муниципального Района Нижегородской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 476 180 руб. 11 коп. Судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и ответчиков 1,2,4по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 03.07.2020 от истца поступила письменная позиция, в которой в том числе, сообщил суду, что 03.08.2020 заявление о взыскании по исполнительному листу направлено в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», однако до настоящего времени задолженность не погашена. От третьего лица - МУП "Юганецкое" поступила письменная позиция, в которой сообщается что предприятие фактически осуществляет деятельность, задолженность по налогам и по заработной плате отсутствует (по состоянию на 01..08.2020 произведено в счет выплаты заработной платы 12 216 894, 18 руб4 в счета уплаты налогов - 1 644 278, 84 руб.), задолженность по исполнительным листам погашается (по состоянию на
представительских функций в суде или при предъявлении исполнительного документа к взысканию, выдаваемые гражданами, «...могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.. .» В силу того, что заявление о взыскании по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда города Москвы, взыскателем ФИО2 не подписано, а ФИО3, подписавшая заявление, не предоставила доверенности выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, есть основания утверждать, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем или его представителем. Из чего следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований п.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным данное постановление
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 подготовлено письменное возражение на апелляционную жалобу ФКУ «ВК УР», заявление о взыскании по исполнительному листу в Управление федерального казначейства по УР. Судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием представителя истца ФИО3 Разрешая заявленное требование, суд обосновано исходил из степени сложности дела, требований разумности, соразмерности заявленных расходов объему выполненной представителем работы, доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Выводы суда об удовлетворении требования основаны на нормах процессуального права, согласуются с материалами дела, полно мотивированы и получили правовую оценку в определении, с которой судебная коллегия
