в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая приоритет погашения основного долга перед штрафными санкциями, и, установив, что из представленных в материалы дела платежных поручений истца не следует направленность его воли на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с применением мер ответственности (уплаты штрафа), признали обоснованными указанные требования ООО «Волгостальконструкция». Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, исходили из разумности понесенных расходов, характера и сложности спора, размера удовлетворенных исковых требований. Доводы жалобы были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения компанией судебных расходов, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции частично удовлетворил заявление. Учитывая, что заявление о взыскании расходов подано в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты заявителем части расходов после подачи заявления и по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока в данном случае не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев при этом нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части
по 30.09.2018 в размере 2 878 416 руб. выделено в отдельное производство, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось требование о взыскании задолженности за период с марта по июль 2018 года в размере 7 196 040 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Поданное компанией заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 07.09.2020, удовлетворено в части взыскания 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. На сновании вступившего в законную силу определения Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, с заявлением о выдаче дубликата которого компания обратилась в суд первой инстанции 29.06.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021,
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 52), и исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока, исчисляемого с момента прекращения производства по делу о банкротстве на основании определения от 09.03.2021. Доводы арбитражного управляющего о необходимости применения шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению в связи со следующим. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления № 35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении
Московской области с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании 1 057 727,90 руб. задолженности по договору от 27.04.2020 № 04/20-38-Д, 12 736,04 руб. неустойки за период с 30.07.2020 по 22.10.2020, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикацию в общей сумме 175 348 руб. 93 коп. 28.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по данному судебному акту окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 с заявление о взыскании расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, за период процедура наблюдения. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве
времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 797136 руб. 70коп., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего - 495 483, 85 руб.; расходы на оплату услуг привлеченным специалистам - 233 548, 36 руб. и расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей в деле о банкротстве - 42 447,08 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции суд исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ и отсутствуют уважительные причины для
суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.07.2018 отменил определение от 13.12.2017 и постановление от 06.03.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Суд округа указал судам, что последние не привели в судебных актах мотивов, на основании которых признали причины пропуска ФИО1 шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления уважительными. При повторном рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел причины пропуска срока уважительными, восстановил его и удовлетворил заявление о взыскании расходов . Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление с учетом следующего. На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не
судебных расходов и прекратил производство по заявлению. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Данное положение вводит участников дела о банкротстве в заблуждение, поскольку оно не приведено в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с заявителя
районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Афина» – без удовлетворения. Кроме того, ООО «УК «Афина» обращалось в суд с заявлением, в котором просило приостановить исполнительное производство № <...>-ИП по указанному гражданскому делу в связи с подачей апелляционной жалобы и восстановлением срока на обжалование решения суда, однако определением суда от 25 июня 2021 года в удовлетворении данного заявления ответчику было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 306 рублей 67 коп., расходов за ксерокопирование – 584 рубля, почтовых расходов в сумме 819 рублей 48 коп., расходов по изготовлению фотографий в сумме 280 рублей. В дальнейшем истцом ФИО1 подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором она просила взыскать
суда от 01 июля 2021 года определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Афина» – без удовлетворения. ФИО1 12 марта 2021 года подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 306 рублей 67 коп., расходов за ксерокопирование – 584 рубля, почтовых расходов в сумме 819 рублей 48 копеек, расходов по изготовлению фотографий в сумме 280 рублей. В дальнейшем истцом ФИО1 подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором она просила
судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействии начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, допущенном им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем при проведении мер принудительного исполнения, об обязании начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 рассмотреть ее заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, допущенном им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем при проведении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании начальника Кисловодского городского отдела УФППС по СК старшего
экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Так же определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании расходов в сумме 12000 руб., а также сведения о том, что экспертиза в сумме 12000 руб. ИП ФИО4 оплачена, не оплачена сумма 12000руб. ФИО3 В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., что подтверждает оплату истца экспертизы. Соответственно заявление о взыскании расходов ООО «Автотекс» не подлежит. Так же определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП
