Заявление о взыскании судебных расходов пропущен срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение и постановления судов апелляционной инстанций, полагая, что суд, не имея достаточных оснований, по собственной инициативе отказал в восстановлении пропущенного срока , в отсутствие возражений истца, ответчика на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, взыскать с ответчика судебные расходы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, не истек. Ввиду изложенного судами допущено ошибочное применение норм процессуального права при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать на иное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков , не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть

27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, производство по требованию о расторжении договора прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскан долг в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 770 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8735 руб. В остальной части иска отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока . Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2021, обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь

с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Альянс кредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Раппорто» о признании недействительной сделки – договора о предоставлении доступа к системе Rapporto от 22.04.2015 № АК-04/15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 произведена замена истца – МФО «Альянс кредит» на ООО «Техпромторг». Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен. ООО «Техпромторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока . Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2019 указанные судебные акты оставил

пошлины. Истец обратился с заявлением о взыскании 213 000 руб. судебных расходов. Определением суда от 21.01.2022 заявление истца удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд принял заявление к рассмотрению спустя полтора года после его подачи, в адрес ответчика не направлено заявление о взыскании судебных расходов, пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебные расходы являются чрезмерными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в заявлении. В данной части

иным федеральным законом. Таким образом, при заключении договора на оказание юридических услуг с представителем ФИО3 с гонораром 100 000 руб. 00 коп. заявитель должен был исходить из своего имущественного положения, а так же совершить необходимые действия в сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Учитывая, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом не восстановлен ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска, доводы Некоммерческой организации «Фонд поддержки общественных инициатив «Губернский» не имеют значения для оценки обоснованности рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.153-157). В апелляционной жалобе ООО компания «Грош и К» просит вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что к рассматриваемым правоотношениям нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ неприменимы (т.2 л.д.2-3). МУП ПОВВ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, поскольку заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов пропущен срок подачи данного заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не подавалось (т.2 л.д.10-11). В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2010 года производство по делу № А76-44961/2009

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» судебных расходов в размере 251470 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «РН-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 46970 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Лизинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что материальные права ИП ФИО2 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не затрагивались, разрешался вопрос исключительно процессуального характера. Определение о процессуальном правопреемстве не предполагает возникновения права у правопреемника на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении такого заявления. Заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов пропущен срок давности, установленный для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем представлено не было. Обоснование причин

за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Полосковское». В судебном заседании рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возложении на заявителя по делу о банкротстве ООО «Полосковское» - ФНС России обязанности по погашению судебных расходов в размере 23 000руб. Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должен был быть разрешен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника. Кроме того, ФНС России полагает, что ФИО1 при подачи заявления о взыскании судебных расходов, пропущен срок предусмотренный статьей 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возложении на заявителя ФНС России обязанности по погашению судебных

в связи с рассмотрением настоящего спора, вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов Никулин В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ. Заявитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не представлял. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в той части, что Никулиным В.В. при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен срок на его подачу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Никулина В.В. по существу, по мотиву пропуска процессуального срока, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату

услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Определяя размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителя, судом первой инстанции исследованы договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, а также учтена сложность дела, длительность рассмотрения спора и объем оказанных представителем услуг. С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления. Довод частной жалобы о том, что заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов пропущен срок , установленный ст. 103.1 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», трехмесячный срок, установленный

содержит ИНН другого юридического лица. Поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Саратовской области в суд не явился. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ГУЗ СО «Аткарская районная больница» просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО1 уже обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов; пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; заявление не содержит расчета взыскиваемых сумм (перечня услуг), а приложение к нему не содержит точного указания на перечень прилагаемых документов; не корректно указано лицо, с которого заявитель просил взыскать судебные расходы; к заявлению не приложен договор (соглашение) на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах; корешок квитанции не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований, предъявляемым к заполнению бланков строгой отчетности. Кроме