общество «ВИТЯЗЬ» ответственность при наличии вины истца в хищении указанного транспортного средства (несоблюдение истцом порядка передачи объекта под охрану, отсутствие камер видеонаблюдения, освещения, журнала сдачи дежурств, оборудованного места стоянки). ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ» указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о возмещении ущерба ответчику не направлялась. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, договор охраны заключен 26.09.2012, а не 26.09.2014, как указано в решении суда; заявление о явке с повинной подано не ФИО1, а ФИО2; дополнительное соглашение от 01.09.2013 прекратило свое действие в декабре 2013 года, в связи с чем ссылка на него в части режима охраны объекта (с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в будние дни, воскресенье – круглосуточно, а не постоянно круглосуточно) не обоснована, отношения сторон регулировались договором и протоколом разногласий к нему. Общество «ВИТЯЗЬ» указывает на недоказанность факта хищения автомобиля с вверенной по договору ответчику
от имени предпринимателя. Указанный факт был установлен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных УНП МВД РФ по РБ, путем опросов свидетелей (лиц, в тот или иной период работающих в парикмахерской) и ИП ФИО1 Из содержания показаний работников следует, что опрошенные лица (13 человек) в различные периоды времени выполняли трудовые функции в парикмахерской ООО «Милан», за что ежемесячно получали вознаграждение каждого 30-го числа отработанного месяца. В материалах имеется также объяснение ИП ФИО1 и ее заявление о явке с повинной . Факт занижения налогооблагаемой базы по ЕНВД она подтвердила, оправдывая это тяжелым материальным положением, раскаялась и пообещала оплатить суммы задолженности перед бюджетом. Заявитель оспаривает данное занижение, поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса определено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Заявитель указывает, что ни трудовые, ни договоры подряда,
что им доверенность не подписывалась, документально не подтверждена. Ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств и снижении штрафов от 13.07.2011 не существует, что подтверждается отсутствием их в материалах дела, отказом инспекции выдать копии ходатайств. Письмо общины от 18.07.2011 о невозможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, согласии общины с выводами проверки составлено ФИО2 под диктовку начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО3 22.07.2011, подпись за главу Общины поддельная, подписана ФИО2 В подтверждение данных обстоятельств представлены заявление о явке с повинной от 21.05.2014, повторное заявление от 18.02.2015, акт экспертного исследования от 29.10.2013 №1364, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014, объяснение ФИО2, объяснение ФИО3 Инспекцией допущены нарушения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, поскольку с актом проверки общине не направлены документы налоговой проверки, что повлекло нарушение права налогоплательщика на представление своих возражений и доказательств по предъявленным нарушениям и является основанием для отмены решения инспекции по пункту 14 статьи 101 Налогового
магазинов «Оскар» в июле 2007г., октябре 2007г. совместно с ним как индивидуальным предпринимателем, в помещениях магазинов осуществляла деятельность по оптовой продаже компакт-дисков организация ООО «В-Студио», директором, которой он являлся. Со слов ФИО1, начиная с мая 2008г. организация ООО «В-Студио», по неизвестной причине перестала осуществлять деятельность по оптовой продаже дисков в помещениях, арендуемых ИП ФИО1, а в декларациях по ЕНВД ИП ФИО1 торговая площадь магазинов не изменилась 8 мая 2009г. протоколом было зафиксировано заявление о явке с повинной ФИО1, где он сознался, что в период с 01.05.2008г. по 31.03.2009г. он, занимаясь предпринимательской деятельностью в качестве ИП в магазинах «Оскар» по продаже компакт-дисков, видеоприставок фактически использовал торговую площадь по адресам пр.К.Маркса,138 - 53,5кв.м, по адресу ул. Ленинградская,21 – 67кв.м, а в декларациях показывал – 10кв.м, с целью уклонения от уплаты ЕНВД. Начиная со 2 квартала 2009г. (т.е после оперативно - следственных мероприятий) по настоящее время ИП ФИО1 в декларациях показывает торговую
по Калининградской области о возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Черняховский», Министерству финансов Российской Федерации, указав, что с 13 мая 2020 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты>. В августе 2020 года к нему трижды приезжала старший следователь СО МО МВД России «Черняховский» ФИО2 и опрашивала его по обстоятельствам преступления, которого он не совершал. При этом ему было предъявлено заявление о явке с повинной от его имени. Следователь уверяла его, что это заявление было написано им при личной беседе с оперуполномоченным МО МВД «Черняховский» ФИО3, пыталась убедить его, что он (истец) преступник и заставить его признаться в содеянном. Однако он данное заявление о явке с повинной не писал, оперуполномоченный ФИО3 к нему в СИЗО не приезжал. После допроса следователем он в течение месяца испытывал нервное напряжение и чувство страха, опасался, что будет привлечен к уголовной ответственности
то, что 9 марта 2013 года в период времени с 12 часов до 14 часов по месту своего проживания в совершил кражу ... рублей, причинив потерпевшей С.Г.В. значительный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что под моральным давлением оперуполномоченного сотрудника полиции Г.Т.Р., опасаясь, что привлекут к уголовной ответственности ... М.С.Р., он написал заявление о явке с повинной . При этом Г.Т.Р. обещал, что дадут условное наказание. Кражи он не совершал, на сумке потерпевшей его отпечатки пальцев не обнаружено, не доказано, что у потерпевшей действительно было ... рублей. Если бы он совершил кражу и написал заявление о явке с повинной, то указал бы, где находятся похищенные деньги. Так как кражи он не совершал, то поэтому и не мог указать на место нахождения денег. В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.В. просит
