печать арбитражного суда. Товарищество, обосновывая заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, приложило к заявлению копию платежного поручения от 02.07.2014 № 73 об уплате госпошлины на сумму 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 § 2 «Общие требования к подаваемым документам» Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины , копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины,
Дело № 309-ЭС14-6431 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «Овчинникова, 17» (далее – товарищество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2014 по делу № А50-22142/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к товариществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Пермь)) установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 товариществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении разрешен вопрос об уплате товариществом госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы: в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2014 №
инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 129 АПК РФ, установив, что ООО «ПТО «Химпромтовары» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.09.2019, Акатьев В.Е. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует критериям компетенции арбитражных судов и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции и округа с выводами арбитражного суда согласились, не выявив нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке. Содержащееся в жалобе ходатайство о зачете уплаченной госпошлины рассмотрению не подлежит, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления. Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы также не подлежит рассмотрению. Согласно отметке
удовлетворен частично: с общества «Кортекс» взысканы задолженность в размере 1 232 850 руб. 91 коп., неустойка в сумме 724 607 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 303 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Пожтехника» взысканы неустойка в размере 724 607 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 210 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с общества «Кортекс» в пользу общества «Пожтехника» взысканы задолженность в размере 1 232 850 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 092 руб. 64 коп. Также определением апелляционного суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления общества «Кортекс» о вынесении дополнительного постановления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021 постановление от 02.03.2021 и определение от 31.03.2021 апелляционного суда оставлены без изменения. В жалобе, поданной
так как кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 06.05.2019 представить в Арбитражный суд Уральского округа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины (с приложением документов, подтверждающих обоснованность данного ходатайства). От общества с ограниченной ответственностью «Портал» 09.04.2019 поступило заявление о зачете госпошлины в сумме1500 руб. из суммы госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2018 № 376, в счет государственной пошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» от 25.03.2019 № А71-9567/2018 к производству Арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 10 июня 2019 09:45 в помещении суда
и кассационной инстанций, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 01.08.2016, от 10.02.2017 № 17АП-662/2017, от 20.04.2017 № Ф09-2446/2017, заключенные между истцом (заказчик) и ИП Кадровым В.А. (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" задолженности по возмещению расходов, образовавшихся в результате изготовления и установки надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны; подготовить и подать в суд заявление о зачете госпошлины , письменные возражения на отзыв, представлять интересы истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016 по делу № А71-10022/2016, подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016 по делу N А71-10022/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по
необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Однако необходимые для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины документы обществом не представлены. Кроме того, ввиду ссылки общества на ожидаемый возврат госпошлины по рассмотренному иному делу апелляционный суд обратил внимание заявителя, что к апелляционной жалобе не приложено заявление о зачете госпошлины , равно как заявление о зачете госпошлины, возвращенной из государственного бюджета по делу №А56-91096/2015, в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по данному делу не может быть рассмотрено и удовлетворено при отсутствии подлинного платежного документа и справки на возврат госпошлины (пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N80). В том числе при рассмотрении
предложено в срок до 17.01.2020 представить в Арбитражный суд Уральского округа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины (с приложением документов, подтверждающих обоснованность данного ходатайства), а также доказательства направления копии жалобы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике. От открытого акционерного общества «Удмуртнефть» 14.01.2020 поступило заявление о зачете госпошлины в сумме 1500 руб. из суммы госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 № 11351, в счет государственной пошлины по кассационной жалобе. Кроме того, заявителем представлены доказательства направления копии жалобы в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике. Руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртнефть» от 26.11.2019 №
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от товарищества с ограниченной ответственностью «TOP GEO» поступили следующие документы: - гарантийное письмо, - ходатайство о продлении процессуального срока, - доверенность на представителя, - курьерская накладная о направлении выше указанных документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того при поступлении указанных документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлено, что приложения к ходатайству о продлении процессуального срока, а именно курьерская накладная от 02.11.2023 о направлении копии апелляционной жалобы истцу и заявление о зачете госпошлины , отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт. Согласно оттиску штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции 14 ноября 2023 года. Поскольку документы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд после истечения установленного судом срока, при этом на момент их поступления апелляционная жалоба уже была возвращена, поступившие документы также подлежат возвращению заявителю. Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить товариществу с
Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика госпошлины на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, но лишь по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Такое заявление о зачете госпошлины , ранее уплаченной ответчиком при обжаловании заочного решения суда от 24.07.2012, поступило в суд впервые 24.12.2012 (содержалось в дополнении к частной жалобе – л.д. 289), что расценивается судебной коллегией как исполнение законных требований обжалуемого определения об оставлении жалобы без движения. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены определения судьи от 16.11.2012 об оставлении апелляционной
устранения указанных недостатков в установленный судом срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу 27 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ЗАО «***» обратился в суд с иском к Земчурину К.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ЗАО « ***» указывая, что с определением суда не согласны, поскольку к исковому заявлению было приложено заявление о зачете госпошлины в размере 4 000 руб. излишне уплаченной при обращении в суд с иском к Механошину А.А., Городенко Ю.М. Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит. В соответствии со ст.333.40 п.6 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением
усиленной квалифицированной электронной подписью старшего юрисконсульта Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» Антоновой Л.Е. Усиленная квалифицированная электронная подпись выдана удостоверяющим центром ПАО «Сбербанк», действительна до 28.09.2018, была создана для проверяемого документа, после создания подписи документ изменен не был. В распечатанном файле содержатся сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ. Таким образом, исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в том числе заявление о зачете госпошлины , уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа (27.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 8 г. Владивостока был выдан судебный приказ, отмененный 27.12.2017 по заявлению Черняевой Н.Ю.), подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или
заявлением об отмене вышеуказанного решения. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 сентября 2020 г. заявление Фоломеева Е.С. об отмене решения было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 9 октября 2020 г. 6 октября 2020 г. Фоломеевым Е.С. поданы апелляционная жалоба на решение мирового судьи и заявление о зачете госпошлины , в котором заявитель указал, что им поданы апелляционные жалобы на решения мирового судьи по делу № 2-598-75/2020 от 5 августа 2020 г. и по делу № 2-581-75/2020 от 11 августа 2020 г., в связи с чем, он обязан оплатить государственную пошлину по 150,00 руб. за каждую апелляционную жалобу. Просил произвести зачет госпошлины, уплаченной в размере 300,00 руб. 26 августа 2016 г., согласно чек-ордеру филиала № 194 Омского отделения № 8634 Сбербанка России.
договору, судебных расходов, возвращено. Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Греб Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Кабанского районного суда РБ от 15.01.2018 г. исковое заявление оставлено без движения с установлением срока до 05 февраля 2017 г. для устранения недостатков, а именно истцу предложено предоставить суду платежные поручения со штампом Банка плательщика об исполнении и подписью уполномоченного лица банка плательщика, заявление о зачете госпошлины , уплаченной по платежному поручению от ... г. № .... Определением суда от 08.02.2018 г. данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков. В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Распутин А.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, направить указанное заявление в Кабанский районный суд РБ для решения вопроса о принятии к производству. Апеллянт полагает, что требование суда о предоставлении заявления о зачете госпошлины является незаконным и необоснованным. Также,
