работ самим обществом либо иным лицом не имеется, удовлетворил иск о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из условий договора, согласно которым срок оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ связан с датой получения подрядчиком счета и счет-фактуры субподрядчика, между тем доказательств выставления субподрядчиком счета и счет-фактуры на оплату спорных работ отсутствуют, их передача вместе с актом сдачи-приемки работ не подтверждена. Доводы общества о надлежащем направлении по адресу субподрядчика заявления о зачете неустойки за просрочку сдачи работ в счет оплаты работ по договору субподряда, о порядке оплаты выполненных работ после получения средств от генподрядчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,
№ 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Однако суды при взыскании долга не проверили довод ответчика о зачетенеустойки , начисленной им за нарушение обществом «Пожтехника» сроков выполнения работ, в счет задолженности по оплате выполненных работ. Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора
волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки . Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска. Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может
РФ). Полагает, что суды не выяснили действительную волю сторон в отношении условий договора, устанавливающих ответственность за неисполнение обязательств; судами не дана оценка условиям, содержащимся в пунктах 10.3 и 10.4 договора с учетом буквального значения данных условий, последующего поведения сторон после заключения договора; не учтен факт подготовки проекта договора истцом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем неустойка начислена обосновано. При этом судами не учтено, что заявление о зачете неустойки сделано ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ, оснований для непринятия к зачету заявленной суммы не имелось. В отзыве на кассационную жалобу общество «НАЯДА-ТЮМЕНЬ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает правильными выводы судов о том, что условие о начислении неустойки за неисполнение подрядчиком соответствующих обязательств сторонами не согласовано. При этом право заказчика на удержание суммы санкций из средств, подлежащих выплате подрядчику, возможно только в случае отказа заказчика от договора в одностороннем
участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее 1 квартала 2018 г. Спорное помещение передано должником ФИО4 по акту приема-передачи квартиры от 18.09.2019, подписанному сторонами. 26.12.2019 ФИО4 в адрес должника направлена претензия о нарушении им срока передачи квартиры и обязанности по выплате неустойки, предусмотренной договором долевого строительства, в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. 27.03.2020 ФИО4 в адрес должника направлено заявление о зачете неустойки (начисленной за период с 01.04.2018 по 18.09.2019 в размере 1 728 648,95 руб.) за просрочку срока сдачи квартиры в счет доплаты и выдаче справки о полной оплате за квартиру, со ссылкой на оставление без удовлетворения претензии от 26.12.2019. 13.01.2022 ФИО4 в адрес конкурсного управляющего направлена аналогичная претензия, которая также оставлена без ответа. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ней на жилое помещение: трехкомнатную
момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. В данном случае суды установили, что направленная ответчиком претензия-уведомление о начислении договорной неустойки и удержании неустойки из суммы долга от 17.04.2019 содержала заявление о зачете неустойки за нарушение срока поставки в размере 3 410 439 руб. 15 коп. применительно к положениям статьи 410 ГК РФ. Выводы судов материалам дела не противоречат. Иное толкование истцом содержания претензии-уведомления о начислении договорной неустойки и удержании неустойки из суммы долга от 17.04.2019 само по себе выводы судов не опровергает. Таким образом, встречные обязательства ответчика перед истцом на сумму 3 410 439 руб. 15 коп. считаются прекращенными с момента, когда соответствующие обязательства стали способны
по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023) по договору от 04.02.2021 № 2022187343581432467024743/2/РЭБ/41-20/21/400Р и по договору от 24.05.2021 № 2122187443081412467215112/1022-2021 по спецификации № 2 от 04.08.2021 в сумме 120 474,60 рубля за период с 18.06.2022 по 14.02.2023, по спецификации от 24.05.2021 в сумме 805 285,10 рублей за период с с06.10.2022 по 14.02.2023). Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме в указанной части, отклонив доводы ответчика о состоявшемся зачете по той причине, что заявление о зачете неустойки на сумму 112 225,19 рублей (с учетом установленной судом апелляционной инстанции опечатки в сумме) представлено после предъявления требования в суд. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце
Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. ст. 410,412 ГК РФ, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о зачете неустойки , возникший из-за просрочки сдачи нежилого помещения по Договору № в счет оплаты по Договору № на сумму 646 025 руб.. Заявление о зачете поступило в адрес почтового отделения ответчика ДД.ММ.ГГГГ (заявление, почтовые документы - т.1 л.д. 78-80). В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего
не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Поскольку Дата истцом ответчику сделано заявление о зачете неустойки в части суммы 93876 руб. (активное требование, срок по которому не указан) в счет погашения задолженности истца по оплате выполненных работ по договору подряда на сумму 93876 руб. (пассивное требование, срок исполнения которого не наступил), соответствующие обязательства сторон прекратились Дата, т.е. до обращения истца в суд с иском (Дата), оснований как для взыскания с ответчика неустойки, так и удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности по договору подряда на сумму 93876 руб. не имеется.
Принимая во внимание, что истцами в адрес ответчика заявления о зачете оставшейся суммы долга и неустойки за период с <дата> по <дата> не направлялось, порядок производства зачета не соблюден, суд первой инстанции счел требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие в части произведения зачета, не могут быть приняты, поскольку как требование о взыскании неустойки, так и требование об оплате долевого взноса являются однородными, денежными, срок исполнения обязательств наступил, заявление о зачете неустойки за период с <дата> по <дата> было направлено в адрес ответчика, согласия ответчика на зачет однородных требований не требовалось. Правовая позиция, в соответствии с которой возможно проведение подобного взаимозачета, приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата>). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также была взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №... коп. В апелляционной
решения суда; проценты за пользования кредитом по ставке 14,9 % годовых с 29.03.2019 г. по день фактического исполнения решения, сумму задолженности в размере 302583,91 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21620,56 рублей; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1358862 рубля 56 копеек. Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, подал встречное исковое заявление о зачете неустойки , которое мотивирует следующим. Штрафы/неустойки по ссудной задолженности были рассчитаны по следующей формуле: сумма задолженности всего основного долга (всей кредитной задолженности) на дату платежа * количество дней просрочки ежемесячного платежа (части кредитных средств, подлежащих возврату в дату, определенную графиком платежей) * 20/365/100. Данный расчет неустойки противоречит п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Неустойка по договору потребительского кредита - это денежная сумма за неисполнение обязательств по договору, при том п. 21 ст. 5
