Заявление о зачете встречных требований по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 88.1. Порядок зачета встречных однородных требований (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ) 1. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства , за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 2. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 3. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства. Глава 9. РЕАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА НА ТОРГАХ

48, 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что между ООО «ГК Стилком» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), а заявление о зачете встречных требований направлено должником в адрес взыскателя, ФИО1 и в суд после подачи ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, также отметив, что наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для заявленного должником изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, признав обоснованным заявление о процессуальной замене взыскателя. При этом суды исходили из того, что порядок проведения зачета обязательств, подтвержденных

актов, в МОСП по ИОВИП № 2 осуществлялись исполнительные производства № 16215/20/50049-ИП о взыскании задолженности с ООО СК «СтройГрупп» в пользу ПАО «Туполев» и № 30788/20/50049-ИП о взыскании задолженности с ПАО «Туполев» в пользу ООО СК «СтройГрупп». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 по исполнительному производству № 30788/20/50049-ИП с ПАО «Туполев» взыскан исполнительский сбор в размере 883 966 руб. 86 коп. 21.01.2021 общество обратилось в МОСП по ИОВИП № 2 с заявлением о зачете (сальдировании) встречных однородных требований по исполнительным производствам №№ 16215/20/50049-ИП и 30788/20/50049-ИП на общую сумму 6 497 266 руб. 32 коп. С 09.02.2021 по 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ПАО «Туполев» в суммах 12 628 098 руб. 06 коп. и 883 966 руб. 86 коп. Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в связи с нерассмотрением заявления о зачете (сальдировании), что привело к излишнему взысканию денежных средств в размере 6 497 266 руб. 32 коп. и

производств по исполнительным листам. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства , за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено. Таким образом, ошибочным является вывод судов о недопустимости осуществления зачета

в отношениях с ООО «Поставщик 25» в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 411-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступил в силу 10.01.2014) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства , за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона). Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, положениями Федерального закона

пошлине в сумме 44 965 руб. 68 коп., оплаченной платежным поручением от 18.05.2015 № 132. 04.04.2016 по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании приобщены дополнительные доказательства. Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что 25.03.2016 в отдел службы судебных приставов Увельского района поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 30.03.2016 исполнительное производство в отношении ОАО «Санаторий Урал» возбуждено. 30.03.2016 ООО «Деметра» направило в отдел службы судебных приставов Увельского района заявление о зачете встречных требований по исполнительным производствам . ОАО «Санаторий Урал» направило в отдел службы судебных приставов Увельского района заявление об отложении исполнительных действий по проведению зачета. В соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым истребовать

Громовой Е.Е. от 18 июля 2011 года о зачете встречного требования по исполнительному производству № 58277/11/9/52. В ходе судебного заседания информация взыскателя о нахождении в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43- 18571/2011, в котором взыскатель оспаривает правомерность зачета встречного требования по исполнительному производству № 58277/11/9/52, подтвердилась. При этом заявитель в данном деле обосновывает незаконность взыскания с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» исполнительского сбора именно тем, что заявление о зачете встречного требования по исполнительному производству № 58277/11/9/52 подано судебному приставу-исполнителю своевременно в срок добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а законных оснований для неосуществления зачета у судебного пристава-исполнителя не имелось. По правилам пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта указанного суда.

права после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение не допускается погашение задолженности путем зачета при отсутствии исполнительного листа по встречному однородному требованию. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. С момента предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не допускается без подачи встречного искового заявления. Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам, возможно только в рамках исполнительных производств, осуществление действий по которым находится в исключительной компетенции Федеральной службы судебных приставов. Признание обязательств прекращенными зачетом фактически является зачетом встречных однородных требований по исполнительным документам и влечет за собой окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об

апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу № А09-15877/2015 заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве повторно принято к рассмотрению Арбитражного суда Брянской области. При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 05.12.2019 по делу № А09-15877/2015, представителем ФИО1, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности и одновременно в интересах судебного пристава-исполнителя на основании поручений от 03.12.2019, в материалы дела представлены были копии постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП: от 23.10.2019 о зачете встречных обязательств, которым судебный пристав произвел зачет требований к ФИО1 по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022- ИП и требований ФИО1 к ООО «Кедр» по исполнительному производству от 06.02.2019 № 74077/19/78022-ИП, а также от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства № 16806/19/78022-ИП, которым отменены все принятые меры

ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства , за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1). Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 25.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 01.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с СНТ «Ветеран-2» в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>. 08.04.2016 г. ФИО2 направила судебному приставу-исполнителю ФИО1 по электронной почте заявление о зачете встречных требований по исполнительному производству . 17.04.2016 г. ФИО2 направила в ОСП по г. Добрянке заявление о зачете встречных требований. 19.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление о взаимозачете однородных требований на сумму <данные изъяты> по исполнительным листам, где ФИО2 является должником на сумму <данные изъяты> и взыскателем на сумму <данные изъяты>. 19.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании

и взыскания по которым не производились. Кроме того, по указанным двум исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем был взыскан с должника исполнительский сбор на общую сумму 28364 руб. (14000+14364). Часть исполнительского сбора в сумме 16401 руб. удержана судебным приставом-исполнителем из суммы, поступившей от продажи заложенного имущества 1656561 руб. – 16401 руб. = 1640160 руб. (перечислено взыскателю). После получения Г. официального требования судебного пристава-исполнителя о возврате излишне полученных денежных средств, взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление о зачете встречных требований по исполнительным производствам по исполнительным листам № от ____.15 на сумму 200000 руб. № от ____.15 на сумму 205200 руб. Зачем судебным приставом исполнителем произведен. Таким образом, на момент перечисления Г. . суммы от продажи заложенного имущества, общая задолженность ФИО1 перед Г. по трем исполнительным документам составляла 1509712 руб. ((1121876,89+200000+205200) – 17364,89 руб.), а излишне перечисленная сумма составила 130448 руб. (1640160-1509712). После зачета встречных требований взыскателя, судебным приставом-исполнитем вновь направлено в адрес Г. требование