Заявление о заключении мирового соглашения в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня получения постановления. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 671 263, 13 руб. В дальнейшем 09.02.2021 от ООО «Аметист» в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением 14.10.2020 должником и взыскателем мирового соглашения, которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области 21.01.2021. В связи с поступлением указанного заявления судебным приставом-исполнителем 09.02.2021 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 116215/19/35053-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю. Постановлением от 11.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 15662/21/35053-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 671 263, 13 руб. на основании постановления от 12.11.2019. Общество, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства

основанием для вынесения судебным приставом постановления от 18.12.2018 № 70024/18/582512 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 946 255 руб. 01 коп. (7% от оставшейся суммы долга). 06.05.2019 в материалы исполнительного производства поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения судом. Постановлением от 08.05.2019 судебный пристав прекратил исполнительное производство № 73396/18/70024-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения. 08.05.2019 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 31343/19/70024-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора. Указывая, что требования исполнительного документа не были своевременно исполнены в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве , что исключает возможность взыскания исполнительного сбора, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),

проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных ООО «Бел-Кам-Тур», УФССП России по Камчатскому краю в порядке статьи 156 АПК РФ. До начала судебного заседания от представителя заявителя в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления об окончании сводного исполнительного производства. В данном ходатайстве указано о том, что заявитель не был извещен как сторонами исполнительного производства, так и судебным приставом-исполнителем ни о предъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов, заключении мирового соглашения, ни о возбуждении и окончании исполнительного производства . Заявителю об оспариваемых действиях и постановлении судебного пристава-исполнителя стало известно в достаточно короткий 17-дневный срок, из которых 6 дней были выходными и праздничными, а 2 дня практически нерабочими для Елизовского отдела судебных приставов, в связи с торжественными мероприятиями. На основании вышеизложенного представитель заявителя просит удовлетворить ходатайство и

обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по договору № 142-2019/У от 09 августа 2019 г. на оказание услуг строительной техники с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на условиях предусмотренных настоящим договором в следующем объеме: консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, искового заявления в суд, представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан, заключение мирового соглашения, получение исполнительного листа, составление заявления о предъявлении исполнительного листа к взысканию. Согласно пункту 2 договора, юрист обязуется: изучить представленные «клиентом» документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве , выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «клиента» по данному поручению. Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб. Оплата производится непосредственно после подписания договора. Юрист принимает денежные средства

спустя более двух месяцев с момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Доказательства ведения между должником и взыскателем переговоров в том числе с 16.02.2021 по вопросу заключения мирового соглашения материалы дела не содержат. Взыскатель не заявлял о приостановлении исполнительного производства и не отзывал исполнительный документ, в свою очередь должник также не обращался к судебному приставу с заявлениями об отложении исполнительных действий в связи с реализацией права на заключение мирового соглашения. В данной ситуации нельзя утверждать о том, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа противопоставлена праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Ссылка на наличие оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивированная правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), в данном случае судом первой инстанции не принята,

требований исполнительного документа, установленного должнику. Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, не представлено. Вопреки доводам заявителя, ведение переговоров с конкурсным управляющим о заключении мирового соглашения, обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 04.02.2020 о приостановлении исполнительных производств (о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен лишь 18.02.2020), сроки рассмотрения указанного заявления судом, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали должнику исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения. Более того названные обстоятельства имели место после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, следовательно они не являются основаниями для освобождения должника

производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное заявление было принято судом и назначено к судебному разбирательству, в ходе которого на основании ходатайства представителя ФИО1 – ФИО6 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением комиссии экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № <...> было установлено, что выполненные строительно-монтажные работы при возведении здания магазина в целом соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, проектной документации ООО ПИ «<...>» 23-17. Выявленные экспертизой ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» нарушения при строительстве, отраженные в условиях мирового соглашения от 26.02.2016, устранены. На основании вышеуказанного заключения суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения ФИО1 выполнены, в связи с чем в определении от 02.10.2018 суд разъяснил судебному приставу-исполнителю, что проведенные должником ФИО1 действия по исполнению требований исполнительного документа являются основанием для окончания исполнительного производства № <...>-ИП от 05.07.2017 в связи с фактическим исполнением требований

года в 16.00 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для оплаты задолженности с трудовой книжкой. В этот же день с должника ФИО1 истребованы письменные объяснения, согласно которым ФИО1 от задолженности не отказывается, не имеет возможности оплатить, планирует оплатить с пенсии с сентября 2021 года. 06.04.2021 ФИО1 представил судебному приставу – исполнителю ФИО2 копию трудовой книжки, а также заявление, в котором сообщил, что отсутствует возможность погасить задолженность перед взыскателем ФИО10, в настоящее время ведет переговоры о заключении мирового соглашения. 20.04.2021 между взыскателем ФИО5 и должником ФИО1 было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-789/2020 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, согласно которому стороны признали, что ФИО1 оплатил ФИО5 денежную сумму в размере 41045 рублей, определили размер задолженности на дату заключения мирового соглашения – 430 000 рублей и установили график погашения задолженности. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1 по