Заявление о закрытии торговой точки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уведомить ответчика не менее, чем за 30 дней до момента расторжения договора. При отсутствии письменного уведомления любой из сторон о прекращении договора не позднее, чем за 10 дней до окончания очередного срока его действия, договор считается продленным на новый срок (п.7.3). Дополнительным соглашением от 01.01.2012г. стороны изменили договор субаренды от 01.05.2009г. №14/с5-2 и акт приема-передачи, уменьшив размер используемой площади до 22,6кв.м., которую с 01.01.2012г. и использовала ИП ФИО1. 27.04.2012г. истцом было оформлено заявление о закрытии торговой точки с 30.04.2012г. и готовности сдать торговую площадь. По утверждению истца, руководитель ответчика отказался принять данное заявление 27.04.2012г. и оно было направлено в адрес ООО «Платинум-1» по почте. По утверждению ответчика, данное уведомление было получено им 03.05.2012г. При этом самим ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 26.04.2012г. о расторжении договора субаренды от 01.05.2009г. №14/с5-2 с 01.06.2012г. в связи с нарушением сроков внесения платежей за субаренду. 30.04.2012г. при попытке истца вывезти товар

После окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Суд критически относится к доводам предпринимателя об отсутствии потребностей в работниках в результате реорганизации бизнеса в 2018 году. Ранее судом установлено, что предпринимателем утверждается факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в период с 01.11.2017 по 15.11.ю2017. При этом трудовые отношения с работником оформлены на неопределенный срок. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у предпринимателя планов по реорганизации бизнеса. Кроме того, заявления о закрытии торговых точек сданы предпринимателем в налоговый орган в феврале и апреле 2018 года, что исключает негативное экономическое положение у предпринимателя в ноябре 2017 года. На основании перечисленных обстоятельств, в их совокупности, суд полагает обоснованным согласиться с выводами ГУ РО ФСС о формальном характере трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4, оформленными в целях искусственного создания оснований для получения страхового обеспечения за счет средств Фонда. Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой,

30.06.2014. Требования заявлены на основании ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях объективного и полного рассмотрения спора по существу, руководствуясь ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в срок до 27 февраля 2015 года представить сведения об обращении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пенза; ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о закрытии торговой точки по адресу: <...>. (тел. <***>, 52-70-58). Судья С.А. Новикова

связи с чем, просит арбитражный суд вызвать в качестве свидетеля ФИО5 для выяснения факта заключения договора аренды с ФИО1 Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Арбитражный суд руководствуясь пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседания ФИО5 в качестве свидетеля подлежащим удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ФИО2 обращалась в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с заявлением о закрытии торговой точки по адресу: ул. Суворова, д.133. В связи с чем, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы указанные сведения. Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 66, 88,

Тюмень, <...>, подтвержден материалами дела; поскольку в установленный срок Обществом заявление о переоформлении лицензии в Лицензионную палату не представило, действие лицензии было приостановлено; материалами дела подтверждается, что в установленный срок Обществом, извещенным надлежащим образом об основаниях приостановления лицензии, не были выполнены требуемые действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, то лицензия подлежит аннулированию. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Общество ссылается на следующее: Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает обязанность обращаться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в случае изменения места нахождения торговых точек; при закрытии торговой точки такой обязанности не предусмотрено; письмо Общества, поступившее в лицензирующий орган

ФИО1, №. При трудоустройстве ей был предложен график работы 7/7 дней, размер заработной платы зависит от выручки, но в среднем размер заработной платы составит около <данные изъяты> в месяц. В первый рабочий день работодатель взял ее трудовую книжку, в течение недели должен был быть подготовить и привезти на торговую точку трудовой договор для подписания, однако по истечении указанного времени трудовой договор ей не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от менеджера с заявлением о закрытии торговой точки , где она осуществляет трудовую деятельность, ей было указано, что заработную плату, трудовой договор, все приказы и трудовую книжку она сможет забрать в главном офисе по адресу: <адрес>А. Подтвердить факт трудовых отношений может коллега по работе ФИО2, которая работала также без оформления трудовых отношений у работодателя. Заработную плату привозил курьер в конверте, где находились денежные средства и расчетные листки один раз в неделю, водителя зовут Павел. Приемка товара происходила путем принятия накладных,

им был застрахован. ФИО1 от получения нового смартфона отказался, поскольку предлагаемая ему модель смартфона уже устарела. 15.09.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией в которой, за нарушение сроков на страховое возмещение потребовал от страховщика выплатить страховое возмещение в размере 56990 рублей. С аналогичным заявлением истец ФИО1 обращался к ответчику 02.11.2017 года, 12.12.2017 года, 24.01.2018 года, 25.01.2018 года. Из сообщения ООО «Евросеть Ритейл» от 14.08.2018 года усматривается, что новое устройство, предназначенное для передачи истцу, находилось на торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по <адрес> 24 августа 2017 года до 13.02.2018 года (до момента закрытия торговой точки ). При закрытии торговой точки устройство перемещено на центральный склад, расположенный в гор. Хабаровске, где находится в настоящее время. При готовности принятия истцом, устройство будет доставлено на действующую торговую точку, расположенную в гор. Комсомольске-на-Амуре, для передачи истцу. Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в

истца стал ФИО2 В июне 2009 года договор аренды с ТЦ «Город Мастеров» был истцом расторгнут. После чего его партнер ФИО2, полагая, что с расторжением договора прекратятся все налоговые начисления по точке, перестал подавать сведения по ней. Факт существования торговой точки он скрыл от истца. Налоговые органы продолжали начисление налогов по данной точке до августа 2016 года, пока он не узнал об этом и не написал заявление о закрытии точки. При личном обращении в налоговую инспекцию, он обнаружил заявление на открытие торговой точки , которое было написано и подписано не им, что в последующем подтвердила проведенная по его инициативе почерковедческая экспертиза. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что иное лицо от имени истца не могло без присутствия истца подать оспариваемое заявление. С данным выводом не согласен, поскольку судом не было учтено следующее. Ответчик подтвердил, что достоверность подписи в заявлении налоговой не проверялась, то есть идентификация подателя